Rechter legt Naturalis voorlopige bouwstop op

16

De Kort Gedingrechter heeft museum Naturalis verboden om verder te gaan met de begin dit jaar begonnen verbouwing. De rechtszaak was aangespannen door de Leidse architect Fons Verheijen die vindt dat het door hem ontworpen gebouw wordt verminkt door de aanpassingen die Naturalis wil doen. Architecten hebben auteursrecht op hun werk.

Tijdens de zitting zei Naturalis dat vertraging in de bouw een schadepost oplevert van vele miljoenen euro’s. Advocaat Christiaan Alberdingk Thijm waarschuwde zelfs voor een faillissement van het museum als de rechter ook in de bodemprocedure oordeelt dat de nieuwbouw geen doorgang mag vinden.

Naturalis wil het door Verheijen ontworpen gebouw verbouwen tot depotruimtes en bouwt een nieuw expositiegebouw naast het bestaande museum. Verheijen maakte daarom eerder al de gang naar de rechter. Die kwam vorige maand met een tussenvonnis. Daarin werd de architect in het gelijk gesteld en werd het Naturalis voorlopig verboden om ingrijpende aanpassingen aan het gebouw te doen.

In het kort geding heeft de rechter nu bepaald dat het Naturalis met onmiddellijke ingang is verboden om verdere uitvoering te geven aan de voorgenomen verbouwing van het oude Naturalisgebouw. De uitspraak in de bodemprocedure wordt in mei 2017 verwacht.

Directeur Edwin van Huis van Naturalis betreurt de uitspraak van de rechter. “Wij hebben vanmorgen kennis genomen van de uitspraak van de Rechtbank. Wij zijn zeer teleurgesteld. Het museum is enorm gegroeid de afgelopen jaren en we hebben geen keus dan te verbouwen om onze bezoekers goed op te kunnen vangen. We bestuderen de uitspraak nader en beraden ons op een hoger beroep. Deze uitspraak van vandaag heeft grote gevolgen voor zowel het museum als de onderzoekswerkzaamheden, de stad en met name onze bezoekers.”

Volgens Naturalis is de verbouwing geen keus, maar een harde noodzaak. “Het oude museumgebouw is gebouwd voor 150.000 bezoekers per jaar, maar de aantallen zijn de afgelopen jaren meer dan verdubbeld. Vorig jaar ontvingen we 410.000 bezoekers. We konden de bezoekers letterlijk niet meer kwijt en er was ook geen ruimte om onze groeiende collectie, waaronder T. rex, te laten zien.” Ook heeft het huidige museum te weinig toiletten en liften voor de groeiende bezoekersstroom, is het restaurant te klein en ontstonden er in de nauwe doorgangen en op de bruggen opstoppingen die zelfs als gevaarlijk werden beoordeeld.”

Naast een groei van het aantal bezoekers en de collectie, is ook het aantal onderzoekers de afgelopen jaren sterk toegenomen, waardoor er meer kantoor- en labruimte nodig is.

Delen

16 reacties

  1. Ronald Grootveld

    Wat de gemeenschap al niet moet ophoesten voor auteursrechten van een architect. De kosten voor de vertraging zullen ergens vandaag gehaald moeten worden. Is het niet een subsidiepot dan zijn het wel de entreegelden.

  2. Reinier Verbeek op

    Wat de gemeenschap niet moet ophoesten voor het ego van de directeur en het gebaar van de nieuwe architekten ten koste van het gebouw van de oorspronkelijke architekt. De kosten voor de vertraging zullen ergens vandaan gehaald moeten worden. De aansprakelijkheidsverzekering van de directeur?
    De rechter heeft de wet toegepast. De directeur had die overtreden, en dan de oorspronkelijke architekt de schuld geven?

  3. Frans Schohaus

    Je vraagt je af tot hoever het auteursrecht van een architect kan gaan. Deze meneer stelt zijn eigen belang boven het algemeen belang van een Natuurhistorisch museum dat als taak heeft het publiek op een zo goed mogelijke manier te bedienen. De uitbreiding was noodzakelijk en het geeft geen pas om als architect zo op je strepen te staan. Zeker niet omdat hij de kans heeft gekregen om met een beter plan te komen,maar hij was blijkbaar niet de beste in de aanbesteding. Dit egoïstische gedrag heeft grote gevolgen. Niet alleen voor Naturalis zelf, maar ook voor de mensen die er werken, scholen die er hun educatieprogramma hebben en de Leidse gemeenschap die alle belang heeft bij een florerend museum. Ik hoop dat er snel een oplossing gevonden wordt en dat het museum toch op tijd zijn deuren kan openen voor de miljoenen toekomstige bezoekers.

    • Reinier Verbeek op

      @Frans Shohaus. De wet heeft precies vastgelegd hoever dat gaat, en stelt het belang van een noodzakelijke uitbreiding zeker boven dat van het auteursrecht. Daar ging het nu niet om. Fons had ook een plan ingediend dat voldeed aan het programma. En nu komt: het gekozen plan voldeed daar niet aan en werd toch gekozen, en kanibaliseerde bovendien het ontwerp van Fons. En dan oordeelt de rechter dat dat de belangen van de architekt van het origineel te veel worden aangetast. Dat is de toepassing van de wet en niet het naar eigen believen uitoefenen van een recht door een meneer. De rechter heeft de wet toegepast. En jouw “blijkbaar” conclusie snijdt geen hout, je zit er blijkbaar naast.

  4. Ongelooflijk hoe de directie in deze kwestie heeft gehandeld. Je kunt de houding van de architect pietluttig vinden, maar dat ontslaat de directie er niet van zijn bezwaren serieus te nemen. Doorgaan met slopen/bouwen, terwijl niets aan deze bezwaren is gedaan, is ronduit arrogant en financieel knap stom.
    De gevolgschade is enorm en dient door directie zelf te worden betaald. Een 2e echec in korte tijd (na ROC) is in de maak en daar zit de burger niet bepaald op te wachten.

  5. Bespottelijk, dat “auteursrecht” van de architect als dat betekent dat de instantie voor wie het gebouw is bedoeld, die ervoor heeft betaald, en die er de permanente gebruiker van is, niet zelf zou mogen bepalen (eventueel na -zeg- 10 jaar na oplevering) om het gebouw aan nieuwe eisen aan te passen. Wat een verwaandheid van die meneer Verheijen. Een waarschuwing voor iedereen om niet zo’n architect in te huren.

  6. Ik zie nu pas de vorige reacties; ik ben het eens met hen dat de directie dit wel had kunnen en moeten voorzien want dit soort conflicten komen regelmatig voor. Ik houdt de directeur dus ook verantwoordelijk voor de schade en heb spijt van de tientjes die we hebben bijgedragen aan T-rex.

  7. Een Leids burger op

    Als een rechter een kort geding al direct toewijst, de bouw gestaakt moet worden, en niet meteen doorverwijst naar de bodemprocedure is er toch wel wat aan de hand. Blijkbaar vreest men onomkeerbare zaken. Natuurlijk zal Naturalis uiteindelijk wel mogen verbouwen maar moet daarbij wel rekening houden met het ontwerp van de architect. Naturalis kan bij die verbouwing natuurlijk niet tekeer gaan als een T-Rex in een naturalisporceleinkast. 🙂

  8. Marcellus_B op

    Deze directeur, of in ieder geval de instelling waarvan hij dat is, heeft een grote fout gemaakt bij het toekennen van de verbouwing aan een hippe architect. In plaats van toe te geven dat deze fout is gemaakt en ervoor te zorgen dat iedereen weer met elkaar door één deur kan, gaat hij vol in de aanval op de benadeelde en gebruikt daarbij voornamelijk non-argumenten. Het staat hem mooi …

  9. De arrogantie van de directeur van Naturalis gaat veel geld geld kosten. Dat zou voldoende moeten zijn om zonder ontslagvergoeding onmiddellijk afscheid te nemen van deze falende persoon. De architect heeft groot gelijk. Zijn creatie wordt zwaar verminkt en krijgt een heel andere functie dan waarvoor die ontworpen werd.

  10. Dit is een behoorlijk duur project. En men zegt dat het een belangrijk project is. Dan is het opmerkelijk dat men de opdracht voor dit project in handen gegeven heeft van een stel onwetende domoren.
    Dus weg weg met de domoren en weg met hun opdrachtgevers.

    • Marcellus_B op

      Een project als dit kost altijd een hoop geld. Het werd echter pas duur na de aanbesteding van het ontwerp:
      In de aanbestedingsprocedure was namelijk sprake van het bouwen van nieuwe kantoor- en opslagruimte. Een aantal architectenbureaux (waaronder het bureau van Verheijen) mocht naar deze opdracht dingen. Het enige bureau dat zich niet aan de opdracht had gehouden werd op de een af andere manier wel de winnaar van de aanbesteding. De extra kosten voor de afwijking (dus bovenop het geraamde bedrag) zijn 50 miljoen.

  11. Misschien kan de heer van Huis van Naturalis, in een gesprek met de heer Verheijen, hem het voorstel doen om een twee meter hoog standbeeld te plaatsen van hem bij de hoofdingang van Naturalis, na afloop van de werkzaamheden. De tekst op het beeld zou kunnen luiden: Prof. Verheijen, architect van Naturalis, was bereid de auteursrechten voor verbouwing op te geven, om het algemeen belang van dienst te zijn. Hiermede zou het ego van de heer Verheijen voldoende gestreeld zijn en kan van Huis de werkzaamheden voortzetten

Deze site gebruikt cookies. Lees meer over onze cookies.