Gemeente steekt energie in gezamenlijke stroominkoop
De gemeente Leiden gaat op verzoek van de gemeenteraad uitzoeken of de stad, in navolging van de vier grote steden, collectief (groene) energie kan inkopen ten behoeve van Leidse minima. Volgens de indieners van een motie, PvdA, SP en GroenLinks, die het college oproept tot zo'n onderzoek kan dat een gezin wel 130 euro per jaar opleveren. Volgens de drie partijen kost dat de gemeente niks: "Het is een efficiënte manier om met hetzelfde geld méér voor de minima te kunnen doen." Het college wilde daar tot nog toe niet aan. Het zou mensen afhankelijk maken en bovendien komt er wel degelijk een risico bij de gemeente te liggen, als afnemers niet betalen. Die risico's worden nu dus in kaart gebracht.
Stuur Bram Pater een mailtje 20 december '10, om 03:06
Wie is minima? Die € 1,= onder de grens zit of die € 1,= boven die grens zit? Het verschil is slechts € 2,=. Echter de eerste krijgt allerlei tegemoetkomingen en de tweede krijgt niks. Die is dus de minima.
Nu dat collectief inkopen. Waarom discrimineren? De ene minima wel en de andere minima niet. Waarom niet voor heel Leiden? Dan wordt er niemand gediscrimineerd. Nog meer goedkoop inkopen en minder voor de grote graaiers die geen minima zijn.
De gemeente gaat straks dus een soort Leidse Energie Maatschappij worden (LEM). Gaat dus stroom verkopen en geld innen. Dan krijg je dus problemen met hen die niet willen of kunnen betalen. Ook met hen die illegaal aftappen om goedkoop rijk te worden met wietverkoop.
Nou de risico's moeten dan wel heeel erg goed in kaart worden gebracht.
De gemeente is er voor de Leidenaars en niet voor de minima.
Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Discriminatie
Wordt de Cliëntenraad SoZA Leiden ook om advies gevraagd of wordt weer eens vergeten dat er een verordening cliëntenparticipatie ligt waar het college zich aan dient te houden?
Misschien dat de dames en heren twitterende gemeenteraadslieden zich beter bezig kunnen houden met voorstellen die zien op het energiezuinig maken van slecht geïsoleerde (sociale) huurwoningen in Leiden. Want dit soort belachelijke opdrachten aan het college hoort thuis in de categorie symboolpolitiek.
Enige tijd terug werd met veel poeha op de gemeentelijke website reclame gemaakt met een subsidieregeling voor dubbel glas en andere energiebesparende maatregelen i.s.m. een paar installatiebedrijven die actief zijn in deze stad. Navraag leverde echter op, dat deze regeling weer alleen gold voor huizenbezitters en niet voor huurders. Ja meneer Pater, zo gaat dat. De graaiers en mensen die het eigenlijk niet nodig hebben die zijn er altijd het eerste bij als zo´n subsidieregeling in het leven wordt geroepen. Maar minima zitten andermaal in de kou in hun woning met enkel glas en verouderde cv-ketel. Fijn hoor die prestatieafspraken* die de gemeente Leiden voor vijf jaar heeft afgesloten met woningcorporaties Portaal, de Sleutels, SLS Wonen, Ymere en Ons Doel, alleen komt er in de praktijk weinig tot niets van terecht. Nou ja, dan moet je maar een bewonerscommissie oprichten krijg je dan van een SP-er zoals Rademaker te horen. Praatclubs, dus.
Er bestaan trouwens al genoeg mogelijkheden voor consumenten om hun energie collectief in te kopen, bijvoorbeeld via consumentenorganisaties als UnitedConsumers.(sorry voor de reclame, Chris) Het is niet nodig dat de gemeente Leiden weer een accountmanager/ambtenaar fulltime aan het werk moet zetten om energie in te kopen en te administreren voor minima. Wethouder De Haan heeft groot gelijk dat hij dit zoveelste kromme idee van slecht geïnformeerde raadsleden afwijst.
* http://gemeente.leiden.nl/uploads/media/Prestatieafspraken_Leiden_2009-2015.pdf
René, weet dat betere isolatie bij renovatie door corporatie niet verplicht kan worden en dus op de vrijwillige instemming van de zittende huurder is aangewezen... Het is een woningverbetering en dat kost extra huur. Vaak gelijk aan het verschil in de energielasten dus je zou er niet op achteruit gaan. Op dit moment is met het huidige boek 7 BW geen mogelijkheid om die woningverbetering af te dwingen.
De zittende huurder wordt doorgaans niet om toestemming gevraagd voor het aanbrengen van betere woningisolatie als zijn huur daardoor niet stijgt. Bij mutaties worden de huren van de gerenoveerde woningen uiteraard wel verhoogd.
Portaal heeft een aantal jaren geleden een groot aantal woningen beter geïsoleerd, zonder dat zittende huurders daardoor met een huurverhoging werden belast. Sommige huurders dachten toen nog even dat Portaal zich bekeerd had tot de essentie van de sociale woningbouw. Totdat bleek dat juist de gerenoveerde woningen na vertrek van zittende huurders werden verkocht. Ik weet niet of andere woningcorporaties ook zo te werk gaan: alleen het woningbestand waarvan een groot deel wordt verkocht of bij mutaties duur wordt verhuurd renoveren.
Beste Frederik, hoe het zit bij de andere corporaties weet ik niet. Maar ik kan je wel uit eigen ervaring vertellen dat je bij woningcorporatie Ons Doel niet eens aan vrijwillige instemming toekomt. De huurder die daar contact opneemt met het kantoor inzake dubbele beglazing en bereidheid toont tot een huurverhoging krijgt het volgende te horen: "wij zullen uw woning niet dubbel beglazen, de kosten voor plaatsing van dubbel glas komen volledig voor uw rekening. Eventueel zijn wij bereid om behulpzaam te zijn bij het zoeken van een glasbedrijf dat de beglazing plaatst".
Kortom, woningcorporatie Ons Doel melkt de huurder tot op het bot uit en krijgt alle voordelen. 1) doordat de huurder de dubbele beglazing volledig kan betalen en het de corporatie niets kost 2) doordat de corporatie na vertrek van de huurder ook nog de huur verhoogt wegens de woningverbetering die zij zelf niet eens heeft betaald. Mooie boel. Dit zijn coporatiedirecties die je het liefste een schop onder hun reet zou moeten geven wegens het niet nakomen van de met hen van gemeentewege gesloten prestatieafspraken. Hoezo sociale verhuurder?