24 maanden straf geëist tegen een verdachte van vuurwerkontploffing in Leiden

12

Het Openbaar Ministerie heeft vandaag voor de rechtbank in Rotterdam 24 maanden gevangenisstraf geëist tegen een verdachte van een vuurwerkontploffing tijdens de afgelopen jaarwisseling aan de Schubertlaan te Leiden. Vijf kinderen en twee volwassenen liepen brandwonden en in één geval gehoorschade op.

Naast deze ontploffing stond verdachte vandaag terecht voor het aantreffen van 150 kilo zwaar illegaal vuurwerk in een door de verdachte gehuurde garagebox. Ook werd er illegaal vuurwerk aangetroffen in de bestelbus van de verdachte.

Ernstige feiten
“Verdachte heeft door zijn handelen onverantwoorde risico’s met de veiligheid van anderen genomen”, aldus de officier van justitie. “Niet alleen door het vuurwerk midden in een woonwijk af te steken in de directe nabijheid van omstanders waaronder kinderen. Maar ook door de opslag van ruim 150 kilogram illegaal vuurwerk in een garagebox en bestelbus midden in een woonwijk”. Door het afsteken van dit soort vuurwerk bezorgt verdachte zijn buurt bovendien al jaren overlast.

Deze diashow vereist JavaScript.

Strafeis
De gevaren waar verdachte anderen aan heeft blootgesteld, het letsel en de schade die door zijn handelen zijn ontstaan is voor de officier reden om een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 24 maanden te eisen waarvan 12 maanden voorwaardelijk. Daarbij is een proeftijd van drie jaar geëist met een bijzondere toevoeging. Aan de proeftijd is de voorwaarde gesteld dat de verdachte geen enkel vuurwerk voorhanden mag hebben of mag afsteken.

De rechtbank doet op 19 december 2019 uitspraak.

Delen

12 reacties

  1. Piet Pekelharing op

    een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 24 maanden waarvan 12 maanden voorwaardelijk??

    • Een Leids burger op

      Dat moet natuurlijk zijn: een gevangenisstraf van 24 maanden waarvan 12 maanden voorwaardelijk!

  2. “Door het afsteken van dit soort vuurwerk bezorgt verdachte zijn buurt bovendien al jaren overlast.” Waarom is dat lummeltje niet eerder uit z’n woning gezet door de burgemeester die gewoon over het wettelijk instrumentarium beschikt om dat te doen bij structurele overlastgevers? Wat een slappe hap nou weer.

  3. Toch wel. Er staat toch duidelijk “de verdachte bezorgt zijn buurt al jaren overkast”? Zie voorts de casuïstiek zoals vermeld in het linkje “de rechter oordeelde dat de Wet Victoria zich niet beperkt tot drugspanden”(…) Wel goed lezen, ELB.

    • Een Leids burger op

      Nee, er staat:¨ Door het afsteken van dit soort vuurwerk bezorgt verdachte zijn buurt bovendien al jaren overlast.¨
      Het gaat, mijns inziens, alleen dus om de (terugkerende) overlast rond de jaarwisseling.

      Zie voorts een citaat uit het artikel over ¨printversievictoria¨:¨De bevoegdheid tot het sluiten van een woning is een zeer zware bevoegdheid, die inbreuk maakt op persoonlijke levenssfeer (artikel 10 Grondwet en artikel 8 EVRM) en op het huisrecht van de bewoners
      (artikel 12 Grondwet). Net als voor alle bevoegdheden geldt, moet de burgemeester in de praktijk ook hier eerst proberen om de overlast met andere, minder ingrijpende middelen, een halt toe te roepen.¨
      .
      Daarom vind ik het niet zo vreemd dat men hier gewoon het strafrecht toepast, met een stevige stok achter de deur (deels voorwaardelijke straf met proeftijd van 3 jaar.)

      • Die andere, minder ingrijpende middelen of mogelijkheden heeft de burgemeester niet (meer) door het capaciteitsprobleem bij de politie. https://sleutelstad.nl/2019/12/02/gesprek-met-de-burgemeester-capaciteit-van-politie-is-heel-erg-krap/ En inbreuk op de persoonlijke levenssfeer? Hoe zit dat met de inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van de mensen die gewond zijn en gehoorschade opliepen door het gedrag van de structurele overlastgever? Leuk hoor dat strafrecht, het is alleen mosterd na de maaltijd.

        • Een Leids burger op

          Ook met de door jou eerder voorgestelde maatregel om de burgemeester te laten ingrijpen doe je niets aan de schade die de omstanders hebben opgelopen en de invloed die dat had op hun persoonlijke levenssfeer….
          .
          Schadevergoeding: Letselschade dus. En ja , dat is mosterd na de maaltijd maar begane overtredingen nemen geen keer.(lees: kunnen niet ongedaan wordenj gemaakt.) Helaas ook niet voor de slachtoffers.
          .
          En de dader krijgt, als de rechter akkoord gaat met de eis, een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 1 jaar met daarnaast nog een voorwaardelijke gevangenisstraf van nog eens 1 jaar met een proeftijd van 3 jaar. En nu maar hopen dat ie ervan leert.
          .
          Maar voor de slachtoffers zal de straf altijd te laag zijn.

Over de auteur

Arjen Kennis

Je bent nu offline