Vuurwerkbranche staat op tegen dreigend vuurwerkverbod

34

Vuurwerkverkoper Sjaco Griffioen van Blaxx Vuurwerk dat winkels heeft in Leiden, Leiderdorp en Voorschoten ziet niks in het helemaal vuurwerkvrij maken van Leiden. Griffioen kwam de leden van de raadscommissie Leefbaarheid en Bereikbaarheid in Leiden toespreken in een poging de politiek af te laten zien van een vuurwerkvrije stad. “Dat is ook helemaal niet nodig,” zo hield hij zijn gehoor voor. Het aantal slachtoffers van vuurwerk daalt volgens hem al jaren en de branche werkt ook aan vuurwerk dat minder belastend is voor het milieu.

Chris de Waard in gesprek met Sjaco Griffioen van Blaxx Vuurwerk over het Leidse voornemen om vuurwerk helemaal uit te bannen.

Traditie
Met de huidige vuurwerkvrije zones in parken en rond het dierenasiel kunnen de vuurwerkverkopers volgens Griffioen goed leven. Zelfs een uitbreiding van die zones vinden ze nog wel te verteren. “Maar het hele centrum vuurwerkvrij of op termijn zelfs de hele stad, dat gaat te ver,” vindt Griffioen. “Dat willen de mensen ook niet. Die willen gezellig met familie en buren vuurwerk afsteken in de straat. Dat is traditie”

Centrale vuurwerkshow
Een centrale vuurwerkshow bijvoorbeeld bij de Lammermarkt gaat volgens Griffioen het gemis van zelf vuurwerk afsteken niet compenseren, mocht er echt een verbod komen. “Het is heel duur, ik denk veel duurder dan de 55.000 euro waar de gemeente het nu over heeft. Bovendien werkt het niet. We hebben het in Voorschoten meegemaakt. Daar kwamen maar heel weinig mensen op af.”

Afsteekplaatsen
Mocht er toch een vuurwerkverbod komen dan denken de vuurwerkverkopers niet dat Leidenaren massaal het vuurwerk links laten liggen. “Dan gaan ze het op een andere plek afsteken of aan de rand van het gebied waar het verbod geldt. Dan krijg je afsteekplaatsen.”

Delen
heropening sligro Leiden

34 reacties

      • Wim de Leeuw op

        Die term zie ik hier wel vaker voorkomen… “de echte Leienaar”. Wanneer ben je een echte Leidenaar? Ben je dat als je in Leiden bent geboren? En blijf je dat als je in Leiden bent geboren en voor de rest vooral parasiteert op de samenleving? Of ben je dat alleen als je, los van waar je bent geboren, in Leiden woont, werkt en je steentje bijdraagt aan de Leidse samenleving. Ik ben heel benieuwd.

      • Ben je alleen een “echte Leienaar” als je een mal hesje aantrekt, een beetje paranoïde bent en iedereen wantrouwt, in dwaze samenzweringstheorieën gelooft en oppert dat Oekraïne, en niet Rusland, mogelijkerwijs betrokken is bij het neerhalen van vlucht MH17 (“omdat Oekraïne toch genoemd wordt?”), terwijl je nog nooit hebt gehoord van het JIT (Joint Investigation Team), laat staan de bevindingen van die organisatie kent? (zie artikel Rob de Wijk, Trouw 14 juni 2019)

  1. Glenn Zeelt op

    Zou Leiden met de omliggende gemeenten overleg hebben gehad, hetgeen je in een samenwerkingsverband mag verwachten of is het ieder voor zich en …… ????? Ben benieuwd. Vuurwerktoerisme zitten we niet op te wachten lijkt mij.

  2. Eric van 't Groenewout op

    Zodra de vuurwerkbranche financieel aansprakelijk wordt gesteld voor de doden en gewonden, is het snel afgelopen met deze handel. Deze branche verdient jaarlijks tientallen miljoenen maar geeft nog geen dubbeltje uit aan gedupeerden die al te vaak door de schuld van een ander voortaan blind door het leven moeten gaan. Kinderen van vijf die beide ogen moeten missen, tieners die een hand kwijtraken door de stommiteit van een ander: dát is vuurwerk.
    Verzekeringsmaatschappijen moeten snel met een antivuurwerkclausule komen: wie vuurwerk afsteekt, neemt een risico en moet dan zelf ook maar opdraaien voor letselschade aan zichzelf of een ander. En illegaal vuurwerk moet veel zwaarder worden bestraft. Poolse rotjes met de kracht van een handgranaat: het is verboden wapenbezit.
    Wat mij verbaast is dat Mw. Westerhoff niet opkomt voor de miljoenen Nederlanders die zo snel mogelijk particulier vuurwerk willen verbieden. Mw. Westerhoff roept continu armoede te willen bestrijden. Hoe verhoudt zich dit tot de vele miljoenen euro’s die letterlijk in rook opgaan? En wat ook al jaren vaststaat: er is een direct verband tussen vuurwerkovertreders en geweld jegens de echte gele hesjes, namelijk de helden van de ambulance die steeds vaker met gevaar voor eigen leven met oud & nieuw slachtoffers bijstaan.
    Zou de heer Griffioen weten dat afgelopen jaar het aantal geweldsincidenten met/rond vuurwerk afgelopen jaar met 10% is gestegen? En wat denkt de heer Griffioen daartegen te doen? Misschien moeten we het principe van oog om oog, tand om tand opnieuw invoeren. Voor elk oog dat met oud & nieuw verloren gaat, steken we het oog uit van een vuurwerkhandelaar? Voor elke hulpverlener die met vuurwerk wordt bekogeld, binden we een vuurwerkhandelaar aan de schandpaal en bekogelen we hem met z’n eigen vuurwerk? En voor elke vuurwerkdode? We hebben het Galgewater nog. Dan is het helemaal snel afgelopen met deze m.i. criminele handel.
    Natuurlijk is bovenstaande overtrokken, retorische onzin, maar als het dat is, is het handelen in levensgevaarlijk vuurwerk dat ook. De ogen van kinderen vind ik belangrijker dan het verdienmodel van de heer Griffioen en zijn collega-handelaren.

    • Met de strekking van Van ’t Groenwouts reactie ben ik het volledig eens.
      “Oog om oog, tand om tand” in overdrachtelijke zin, geen probleem, aan de schandpaal, in orde. Ogen uitsteken en met vuurwerk bekogelen van vuurwerktuig gaat mij echter de ver. Bekogelen met rot fruit, hondendrollen en ander straatvuil moet voldoende zijn, mits de vuurwerkjunks en hun misdadige dealers de rotzooi opruimen en daarna uit de stad worden verbannen.;-)

    • Een Leids burger op

      Het principe van “Oog om oog, tand om tand” voor een vuurwerkverkoper vind ik hier absurd. Dat is iets soortgelijks als de autoverkoper\autofabrikant bijvoorbeeld ook verantwoordelijk willen maken voor auto-ongelukken of de sigarettenverkoper\sigartettenfabrikant verantwoordelijk willen stellen voor longkanker veroorzaakt door roken e.d. 🙂

      .
      Veel vuurwerkslachtoffers worden veroorzaakt door jongeren die ( op een verkeerde manier) vuurwerk afsteken.
      .
      De verantwoordelijkgheid ligt bij de persoon ZELF die vuurwerk afsteekt.

      Mensen hebben ook een eigen verantwoordelijkheid.
      Pas als er sprake zou zijn van illegaal of ondeugdelijk vuurwerk komt de verantwoordelijkheid van de verkoper of fabrikant ter sprake.
      .
      Een totaal vuurwerkverbod moet bovendien ook gehandhaafd kunnen worden. Daarom lijkt mij uitbreiding van vuurwerkvrije zones beter.

      • Eric van 't Groenewout op

        Zoals ELB kan lezen schrijf ik: “Natuurlijk is bovenstaande overtrokken, retorische onzin”. Maar ELB heeft ongelijk als hij meldt dat autofabrikanten niet aansprakelijk kunnen worden gesteld. Die worden dat namelijk wel als er iets niet deugt (bijvoorbeeld bij een remprobleem).
        Bij vuurwerk zie je dat zelfs bij het naleven van de veiligheidsvoorschriften er veel mis kan gaan. Vuurwerkpijlen die opeens afwijken, Bengaals vuurwerk dat zo krachtig is dat het omvalt en de vuurbollen recht in een groepje mensen vuurt: ik heb het meerdere keren meegemaakt en ik heb ook gezien wat voor verwondingen het aanricht.
        Anders dan u beweert, zijn helaas veel te vaak kinderen het slachtoffer van onverantwoord gebruik van vuurwerk door volwassenen.
        Wat valt er makkelijker te handhaven dan een totaalverbod op vuurwerk? Elk rotje, elke vuurpijl: het mag niet. Bij een algeheel verbod weet je zeker: dit mag niet.
        Wat betreft uw opmerking over de sigarettenbranche: de tabaksindustrie heeft al voor vele miljarden moeten schikken. Alleen al in Canada nog zeer recentelijk, het zal u zijn ontgaan, voor 11 miljard euro. In de VS is eerder een claim van 17 miljard dollar toegewezen.
        De vuurwerkbranche is m.i. zeer onverantwoord bezig: het vraagt hoge prijzen voor vaak ondeugdelijke spullen en geeft niet thuis als er doden en gewonden vallen. En die doden en gewonden vallen er nog altijd. Ieder jaar weer. En je zult zien: op het moment dat die mooie peuter op de foto van Leon Cave een vuurpijl in de ogen krijgt, is Leon de eerste om een vuurwerkverbod te bepleiten.
        U heeft natuurlijk wel gelijk dat er veel jongeren zijn die (in navolging van veel ouderen) onverantwoord met vuurwerk omgaan.

        • Een Leids burger op

          Zoals VTG kan lezen schreef ik: ¨Pas als er sprake zou zijn van illegaal of ondeugdelijk vuurwerk komt de verantwoordelijkheid van de verkoper of fabrikant ter sprake.¨
          .
          Of het nu om auto-ongelukken, longkanker i.v.m. sigaretten roken of in dit geval vuurwerkongelukken gaat: in de meeste gevallen ontstaan dit soort ongelukken door EIGEN onverantwoordelijk gedrag.
          .
          Ik vind het dus principieel onjuist de verkoper|fabrikant daarvoor aansprakelijk te willen stellen. Behalve indien sprake is van situaties zoals in het begin omschreven.

  3. Michiel Cozijn

    Mooi zo…. Al die hippie bullshit… Als het aan de gutmenschayatollahs ligt, mogen we straks helemaal niks meer… Dan zitten we straks allemaal in lotushouding, omringd door geurkaarsen en klankschalen mantra’s te jodelen met Oud en Nieuw…

  4. Michiel Cozijn

    Mooi zo…. Al die hippie bullshit… Als het aan de gutmenschayatollahs ligt, mogen we straks helemaal niks meer… Dan zitten we straks allemaal in lotushouding, omringd door geurkaarsen en klankschalen mantra’s te jodelen met Oud en Nieuw…

Laat een reactie achter

Over de auteur

Chris de Waard

Hoofdredacteur en oprichter van deze site en de radiozender Sleutelstad 93.7 FM. Volgt met name de gemeentepolitiek in Leiden en de regio.

Je bent nu offline