Bed-bad-broodvoorziening krijgt aparte vrouwenopvang

23

De bed-bad-en broodopvang aan het Maansteenpad in de Mors biedt een week of zes na de officiële opening inmiddels onderdak aan 22 uitgeprocedeerde vluchtelingen. Dat bleek vanmiddag tijdens een werkbezoek van burgemeester Lenferink en wethouder Roos van Gelderen aan de opvanglocatie voor vluchtelingen die ons land eigenlijk moeten verlaten, maar niet weg kunnen. Meestal omdat het land van herkomst ze niet wil opnemen.

Vanmiddag brachten burgemeester Lenferink en wethouder Van Gelderen een bezoek aan de bed-bad-broodopvang van STUV Leiden.

Op dit moment wordt op steenworp afstand van het Maansteenpad een tweede opvanglocatie ingericht. Die komt in de Saffierstraat en gaat onderdak bieden aan acht uitgeprocedeerde vrouwen. De ondersteuning wordt gegeven vanuit het Maansteenpad, wel krijgt de vrouwenopvang een eigen concierge. Aan het Maansteenpad worden alleen mannen opgevangen. Een mix ziet de Stichting Uitgeprocedeerde Vluchtelingen Leiden niet zitten. Door de extra locatie wordt de bed-bad-broodopvang uitgebreid van 30 naar 38 opvangplekken. Daarnaast zijn er in de locatie Maansteenpad nog tien passageplekken voor mensen die kortstondig worden opgevangen om te voorkomen dat ze anders op straat zouden moeten slapen.

Update 17-03-2016: Volgens STUV gaat het niet om een uitbreiding maar om een verhuizing van de acht vrouwen. 

Tijdens het werkbezoek kregen Lenferink en Van Gelderen een rondleiding door het gebouw. Op de begane grond zijn de algemene ruimtes, een centrale keuken waar de bewoners kun eigen kostje kunnen klaarmaken en de werkplekken van het personeel. Boven zijn de slaapvertrekken. De bewering dat het hier gaat om een sobere opvang blijkt niet overdreven. In de kleine tweepersoonskamertjes slapen de bewoners in stapelbedden. Sommige ruimtes hebben geen daglicht omdat er geen ramen zijn. De ruiten boven de deuren zijn afgeplakt met vuilniszakken om het licht in de gang tegen te houden. Dat blijft altijd branden. Het bezoek werd afgesloten met het planten van twee bomen in de tuin van de opvanglocatie.

Naast de opvanglocaties voor uitgeprocedeerde vluchtelingen biedt STUV Leiden ook hulp aan mensen voor wie nog wel perspectief wordt gezien. Die zijn op een aantal andere plekken in de stad ondergebracht. Niet in een centrale opvang, maar in gewone huizen waar ze iets meer privacy hebben dan in de bbb-opvang. Mensen uit de groep die uiteindelijk toch geen vergunning krijgen kunnen sinds begin dit jaar doorstromen naar het Maansteenpad.  Daarmee wordt in elk geval voorkomen dat mensen op straat komen te staan.

Delen

23 reacties

  1. hoezo vrouwen apart of homo’s apart. Beter kan de politiek zeggen je misdraagt je dan ga je een enkele reis terug naar huis krijgen. Oh dat mag ik natuurlijk niet zeggen van sommige mensen hier omdat die mensen het al zo zwaar hebben. Nou genoeg Nederlanders hebben het nog zwaarder want die worden aan hun lot overgelaten. Deze vluchtelingen weten zoveel kilometer t reizen om hier te komen dan hebben ze ook maar onze warden en normen te accepteren zo niet dan hoef je hier ook geen asiel aan te vragen.

    • Niet alle vrouwen vinden het fijn om een slaapruimte te moeten delen met een hen onbekende man.

  2. Dennis de heb helemaal gelijk zij hebben het veel beter als een gezin die in de armoede moeten leven .
    Lang leve de PVDA!

  3. Geen asiel enkele reis terug naar land van herkomst .is toch van de zotte dat ze hier mogen blijven .Hallo ze krijgen geen verblijfstatus .Dus iedere klaploper wordt hier geholpen .als ik naar een land gaat wordt ik er weer uit gedonderd .Nederland is iedere klaploper welkom .

  4. jan pieters op

    Dennis, Kees en Nella,

    Dat inkomens en vermogens in Nederland erg oneerlijk verdeeld worden en dat die oneerlijkheid toeneemt, ben ik helemaal met jullie eens. Maar met een eerlijkere verdeling is het vraagstuk van de uitgeprocedeerde asylzoekers helaas niet opgelost.

    Als ik het goed lees heeft de rechter geconcludeerd dat deze mensen niet mogen blijven. Ze worden dus al teruggestuurd. Het probleem is dat het land van herkomst deze mensen niet opneemt. Ze kunnen dus niet terug; ze zitten vast in Nederland.
    Welke oplossing kunnen jullie bedenken? Op straat zetten? –dan worden het daklozen. In de gevangenis stoppen? –daar zit een hoog prijskaartje aan, duurder dan bed-bad-brood. Het land van herkomst dwingen deze vluchtelingen terug te nemen? Maar hoe moet Nederland dat doen? –wat en hoeveel wil zo’n land daarvoor dan in ruil terug?
    Ben benieuwd naar jullie ideeën. Want het is een nijpend probleem.

    • pietpartdeux op

      Misschien een idee om de ontwikkelingshulp stop te zetten , als ze hun burgers niet terug willen ?

  5. Eel Leids burger op

    Gescheiden opvang? [met alle illegale tuinmannen en tuinvrouwen apart? 🙂 ]
    —-
    De vraag zou moeten zijn of ze überhaupt opgevangen hier zouden moeten worden. Het gaat hier immers om uitgeprocedeerde illegalen.
    Wèl is het zo dat er onder deze groep illegale mensen ook mensen zijn die BUITEN eigen schuld niet meer terug kunnen naar het land van herkomst. Dus niet uitzetbaar zijn. Zoals ik hier op dit forum al talloze malen heb uitgelegd kunnen die gebruik maken van de buitenschuldprocedure.(die zijn dus eigenlijk nog niet uitgeprocedeerd.) In die gevallen geldt wat mij betreft genade voor recht omdat het recht niet onredelijk|onbillijk mag zijn.(Je mag
    niet het onmogelijke van mensen eisen). En kan dus opvang geboden worden tot de buitenschuldprocedure is afgerond.
    —-
    Maar er zijn natuurlijk ook illegalen (afgewezen asielzoekers) die WEL door eigen schuld niet (meer) uitzetbaar zijn of niet willen meewerken aan hun uitzetting. En daarvoor zou, mijns inziens, GEEN bbb-opvang moeten zijn. Dat is beloning van slecht gedrag.
    Sommigen menen echter om ook DIE uitgeprocedeerden|illegalen op te moeten vangen omdat ze anders op straat gaan zwerven. Maar een dergelijke opvang doet geen recht aan het feit dat zij uitgeprocedeerd zijn, illegaal hier zijn en dus eigenlijk al lang hier weg hadden moeten zijn.

    Wie hier zelf in Nederland binnen kan komen kan, na afwijzing asielaanvraag, ook weer zelf weggaan hoor! (dat hoeft overigens niet perse terugkeer naar het land van herkomst te zijn.).
    Wegwezen dus voor die categorie illegalen of anders opsluiten.(detentie)
    ——
    De proiriteit hoort te liggen bij de terugkeer of uitzetting en niet bij de opvang. Illegalen horen hier niet. Per definitie. Opvang van illegalen,
    zoals STUV doet, mag dus mijns inziens nooit een doel op zich worden. Maar slechts een middel om het doel (terugkeer|uitzetting) te bereiken.

    • Opvang van illegalen door STUV mag van hem nooit een doel op zich worden. Waarom eigenlijk niet? Het doel van een school is het geven van onderwijs, het doel van een ziekenhuis is het verlenen van geneeskundige diensten en het doel van STUV is het tijdelijk opvangen van uitgeprocedeerde vluchtelingen die voor een deel niet eens terug kunnen naar eigen land, dan wel nog enige maanden in Nederland moeten verblijven alvorens ze door de Nederlandse overheid kunnen worden teruggestuurd.
      STUV is geen overheidsinstelling en kan geen enkele rol spelen in het terugsturen van vluchtelingen. STUV mag wettelijk gezien geen enkele rol spelen om uitzetting te bereiken.
      Dat een Leids Burger detentie (opsluiten in gevangenis) bepleit, geeft aan dat hij de belastingbetaler een hoge rekening wil presenteren. Opsluiten is vele, vele malen duurder. En waarom zou je mensen opsluiten als dat niet noodzakelijk is?
      “Wie hier zelf in Nederland binnen kan komen kan, na afwijzing asielaanvraag, ook weer zelf weggaan hoor! (dat hoeft overigens niet perse terugkeer naar het land van herkomst te zijn.).”, is een dooddoener van jewelste. Om te voorkomen dat in Europa uitgeprocedeerden van het ene naar het andere EU-land gaan ‘hoppen’ en er steeds weer opnieuw asiel aanvragen, is er een uniforme regeling: het land waar de asielprocedure is ingezet, moet de asielprocedure afhandelen. Ja, de uitgeprocedeerden kunnen vanuit Nederland naar bijvoorbeeld België of Oostenrijk gaan. Maar lost dat iets op? Helemaal niets. Als de vluchtelingen er tegen de lamp lopen, worden ze linea recta naar Nederland terug gestuurd. En naar welke andere landen denkt de Burger dat deze mensen – die vaak hun laatste geld in de reis naar Europa hebben gestoken – zo makkelijk kunnen gaan? Zonder geldige reis- en verblijfspapieren kom je niet eens voorbij de douane op Schiphol.

  6. Marcellus_B op

    Als Nederlander (iemand in het bezit van een Nederlands paspoort en belasting betalend) wordt je door de Nederlandse staat constant en op alles afgerekend vanwege eigen verantwoordelijkheid en eigen keuzes. Dat afgerekend is dan ook letterlijk te nemen, omdat werkelijk voor alles betaald moet worden. Vaak nog met een extra opslag voor administratiekosten of zoiets belachelijks er als extra bijgevoegd. Gewoon omdat het kan.
    De lieden die in deze opvang een gratis onderkomen krijgen, hebben een eigen keuze gemaakt om te proberen te emigreren naar ons land. Die keuze kan ik persoonlijk wel begrijpen, zou ik ook doen. Die keuze bleek echter niet de juiste te zijn, want ze worden -geheel volgens de regels van het land van hun keuze- niet toegelaten. Die regels moeten zei dan ook weer begrijpen, want waarom zouden ze anders hierheen hebben willen gaan?
    Kortom: gemaakte keuze blijkt foute keuze. Conclusie: Jammer … opzouten … niet ons probleem waarheen en hoe. Verder geen aandacht en zeker geen belastinggelden meer aan besteden.

    • Dit is een interessante gedachte. Die kun je één op één overzetten naar bijvoorbeeld alcoholici, drugsverslaafden en daklozen. Inderdaad, zoals Marcellus_B schrijft: “Kortom: gemaakte keuze blijkt foute keuze. Conclusie: Jammer … opzouten … niet ons probleem waarheen en hoe. Verder geen aandacht en zeker geen belastinggelden meer aan besteden.”
      Gelukkig leven we in een sociaal land, waar mensen die in de knoei zitten – ook als het om een eigen, foute keuze gaat – op een menswaardige manier kunnen worden opgevangen. Ziet Marcellus_B de uitgeprocedeerden liever in de nachtelijke vrieskou onder een brug slapen? Of in de zomer in tentjes in het Van der Werf Park? Hoe denkt Marcellus_B dit probleem op te lossen als we er geen aandacht aan mogen besteden? Wegkijken maakt de problemen niet kleiner.
      De conclusie dat het vluchtelingenvraagstuk niet ons probleem is, is wellicht een foute conclusie.

      • Marcellus_B op

        “Dit is een interessante gedachte. Die kun je één op één overzetten naar …”
        Nee dat kan je niet.

        In uw goed-menselijke haast om uzelf op een hoger, ‘sociaal’ niveau te plaatsen chargeert U maar lekker een eind weg. De crux van het verhaal zit hem in het Nederlanderschap. Deze mensen zijn geen Nederlander en zullen dat ook niet worden. Het besteden van belastinggelden aan deze groep is dan ook volledig misplaatst, nog afgezien dat het tegen de wet- en regelgeving van de overheid zelf ingaat. Wanneer U echter zelf uw vermogen aan wil spreken om deze mensen te ondersteunen zal ik U geen strobreed in de weg leggen.

        [Chargeren: het overdrijven van een situatie om iets of iemand belachelijk te maken.]

        • Van overdrijving is geen sprake. Ieder ander kan exact dezelfde argumenten opvoeren om geen belastinggeld te besteden aan welke groep – Nederlander of geen Nederlander – dan ook, die in problemen is gekomen op grond van eigen fouten. De kern van uw betoog is: ‘eigen schuld, dikke bult’.
          Uw bovenstaande bijdrage bevat een interessante passage: “nog afgezien dat het tegen de wet- en regelgeving van de overheid zelf ingaat.”
          U bent klaarblijkelijk een onderlegd jurist, en het kost u vast geen enkele moeite om het desbetreffende artikel en evt. jurisprudentie die uw mededeling schragen hier inzichtelijk te maken.
          Opvang vertalende naar de plicht van (lokale) overheden om de openbare orde te handhaven (het staat vast dat het niet regelen van opvang tot ontwrichting leidt, kijk naar Calais), vraag ik mij af of een wegkijkende overheid niet veel meer tegen de eigen wet- en regelgeving ingaat.
          Als het gaat om uitgeprocedeerde gezinnen is er bijvoorbeeld een overduidelijke plicht om dakloosheid te voorkomen. Als jurist bent u ongetwijfeld hiervan op de hoogte.
          Kunt u antwoord geven op de volgende vragen: Ziet Marcellus_B de uitgeprocedeerden liever in de nachtelijke vrieskou onder een brug slapen? Of in de zomer in tentjes in het Van der Werf Park? Hoe denkt Marcellus_B dit probleem op te lossen als we er geen aandacht aan mogen besteden?
          Heel verontwaardigd melden dat deze mensen nooit Nederlander worden, is een gratuite, obligate opmerking. Nee, ze worden geen Nederlander, dus? Dus; in de tussentijd op straat laten creperen? Wat stelt u voor? Opzouten, maar hoe? Dus; in een rubberbootje de Noordzee op?
          Quasi-stoer taalgebruik (‘opzouten’; zo, zo, die Marcellus_B is een flink ventje!) lost niets op. “Niet ons probleem waarheen en hoe.”, schrijft B vol overgave, maar laat dit nu wel een probleem zijn waarmee we als samenleving te maken hebben. En als je een complex en omvangrijk probleem wilt oplossen, is het wel zo handig als je weet hoe je dat kunt oplossen. Helaas pindakaas: een eenvoudige oplossing is er niet. Daarom is zo’n tijdelijke opvang hard nodig.

          • Marcellus_B op

            Van overdrijven om het argument in het belachelijke te trekken is m.i. wel degelijk sprake. Het is echter goed om te weten dat de enige echte waarheid slechts door U kan worden geventileerd; gefeliciteerd daarmee.

  7. Het is heel simpel de oplossing als ze in syrie voor 150 euro een paspoort kunnen maken van mark rutte. Waarom zouden wij dat dan niet kunnen voor het land van herkomst voor deze mensen. Laat het in Brussel volledig vastleggen en klaar is kees.

    • Piet Pekelharing op

      De reden dat er veel valse Syrische paspoorten in omloop zijn is dat één van de centra waar de paspoorten werden geproduceerd in handen is gevallen van IS. Wat heeft Mark Rutte hier mee te maken? Heb ik iets gemist in de nieuwsberichten? Heeft één of andere dekmanteljournalist een vals paspoort onder de naam Mark Rutte gekocht?

      Maar los daarvan, de oplossing die Dennis voor ogen heeft is dus om buitenlandse paspoorten te vervalsen. Het staat genoteerd.

      • Piet dan heb je zeker dat bericht gemist van mark rutte zijn paspoort, maar dat terzijde. Ik geef alleen aan als hun met valse papieren of leugens ons land binnenkomen voor duizende euro’s aan advocaat kosten maken om uiteindelijk te horen dat ze terug moeten. Stel ze krijgen wel asiel dan hebben ze ook nog steeds hun officiele papieren niet of krijgen ze dan een Nederlands paspoort. Als dat zo is dan kunnen we ze ook terug zetten op een vliegtuig en dan net als syrie gangers hun paspoort te niet verklaren als ze daar weer zijn. niks illegals. Helaas is hier dat grote struikelblok de wet en mensen die niet vinden dat dit mag. Voor mij is het heel simpel Er is oorlog ja dan help je die mensen, maar is dat klaar dan ga je terug. Ben je homofiel in dat sort landen dan mag je voor mij hier wel verblijfsvergunning krijgen omdat je die mensen ook hun vrijheid wilt geven om zich voor hun ware aard uit te mogen laten komen. De rest is gewoon terug (niks kind pardon of welke flut redden dan ook).

  8. Grappig dat er mensen reageren die niet eens weten hoe het er hieraan toegaat. Bij ieder van jullie die een misselijke reactie plaatst, hoop ik dat er nooit oorlog zal uitbreken, want dan ben ik benieuwd of je nog steeds zo denkt…….Dan mag je dankbaar zijn met je kasteel of schuur waar je in woont. Bewoners zien hun kinderen/familie niet, wees blij dat jij de auto/fiets kunt pakken om er wel heen te kunnen. Eerst het hele verhaal weten, dan pas roepen !

  9. Marcellus_B op

    @ Chris de Waard
    Wat mij betreft zou er een regel aan de gedragscode voor het plaatsen van reacties op deze website mogen worden toegevoegd, namelijk dat één persoon niet onder meerdere namen mag reageren.

  10. Beste Marcellus, als u de vraag krijgt om met een onderbouwing te komen, geeft u niet thuis. U wrijft mij echter aan de enige echte waarheid te ventileren, maar leest niet goed. Ik schrijf “Helaas pindakaas: een eenvoudige oplossing is er niet.”
    Wat ‘de waarheid’ is, om dit probleem op te lossen? Ik weet het niet en heb ook nooit beweerd het te weten.
    Uw argumenten worden niet belachelijk gemaakt. U beweert, maar bewijst niets. U heeft nog geen enkel argument naar voren gehaald. Daar wringt de schoen. U weet natuurlijk ook zelf wel dat die bewering van u dat het besteden van belastinggeld aan uitgeprocedeerden “tegen de wet- en regelgeving van de overheid zelf ingaat.” onzin in het kwadraat is.
    Het staat u vrij om dergelijke onzin parmantig op te schrijven, natuurlijk, maar het is toch niet raar om daar vervolgens op te worden geattendeerd of op te worden aangesproken?
    U heeft het grootste gelijk dat uitgeprocedeerde asielzoekers, idealiter Nederland dienen te verlaten. Helaas leven we niet in een ideale wereld waarin dat altijd mogelijk is. En daarom is het m.i. goed dat deze vluchtelingen in ieder geval tijdelijk een dak boven hun hoofd hebben en een bed om in te slapen.
    Gelukkig zijn er ook mensen als Michael. In een tijd van veel lawaai en makkelijke grote woorden (‘Opzouten’, ‘ons probleem niet’), blijven zij in de eerste plaats wat wij allen zijn: mens.

    • Marcellus_B op

      Als laatste reactie een regel uit de gedragscode:
      Reageer op het nieuws en niet op elkaar.

      Ik houd mij daar aan, U duidelijk niet.

  11. Een Leids burger op

    Voor de uitgeprocedeerde illegalen die echt buiten eigen schuld Nederland niet kunnen verlaten geldt… nou ja, lees nog maar eens goed wat ik daar eerder over zei in deze draad.
    ++
    Maar verder geldt wat mij betreft voor de uitgeprocedeerden: Wat erin kan, gaat er ook weer uit. Deze uitgeprocedeerde illegalen dienen Nederland dus te verlaten. Waarheen is hun keus.
    ++
    Op de website van STUV(=stichting uitgerprocedeerde vluchtelingen) staat dat ze, naast de opvang, ook ondersteuning bieden bij:
    – Doormigreren naar andere landen
    – Hulp bij terugkeer.
    Zelfs aan illegale tuinmannen. 🙂
    ++
    De proiriteit hoort te liggen bij de terugkeer of uitzetting en niet bij de opvang[ Bed,Bad, Brood- en Bierregeling. 🙂 ] Opvang van illegalen, zoals STUV doet, mag dus mijns inziens nooit een doel op zich worden. Maar slechts een middel om het doel (terugkeer|uitzetting) te bereiken. Daarom zou ik wel eens willen weten hoe “tijdelijk” die opvang eigenlijk is en hoeveel mensen er bijvoorbeeld na een jaar zouden zijn
    teruggekeerd of Nederland hebben verlaten. Hoe meer men pampert hoe groter de kans is dat ze hier nooit meer weg zullen gaan.
    ++
    Maar nu lezen we dus dat er gescheiden opvang komt voor illegale mannen en illegale vrouwen bij de BBBB-opvang. Straks dan ook maar een moskeetje voor de illegalen? Ik ben wel benieuwd hoor wat de volgende uitbreiding zal zijn bij die bbb-opvang…..

Over de auteur

Chris de Waard

Hoofdredacteur en oprichter van deze site en de radiozender Sleutelstad 93.7 FM. Volgt met name de Leidse gemeentepolitiek en bericht daar over.

Je bent nu offline