Gemeente gaat met inwoners in gesprek over de toekomst van Leiden

26

Leiden werkt aan een toekomstvisie voor de stad: de Omgevingsvisie Leiden 2040. In deze visie wordt op hoofdlijnen beschreven hoe Leiden er in de toekomst uit komt te zien en hoe er wordt omgaan met uitdagingen zoals woningvraag, bereikbaarheid en klimaatverandering. Zaterdag start de Week van het Stadsgesprek Leiden 2040 waarbij burgers kunnen meedenken over de toekomst van Leiden. Daarin worden een aantal specifieke thema’s waarover verschillende mening bestaan behandeld.


Reanne van Kleef in gesprek met wethouder Yvonne van Delft over de Week van het Stadsgesprek Leiden 2040.

Tijdens de Week van het Stadsgesprek Leiden 2040 (24 tot en met 30 november) gaan Leidenaren met elkaar in gesprek en maken ze keuzes over verschillende onderwerpen. Het wordt een week met een interactief en afwisselend programma. Iedereen is welkom om de verschillende bijeenkomsten te bezoeken. Daarnaast kunnen Leidenaren tijdens de Week de ‘Leiden 2040-enquête’ op www.leiden.nl/2040 invullen.
  • Zaterdag 24 november 11.00-13.00 uur, Stadhuisplein
    Opening Week van het Stadsgesprek. Wethouder Fleur Spijker geeft het startsein voor de Week van het Stadsgesprek. Daarna gaat ze met omstanders het gesprek aan over Leiden 2040. Voor kinderen is er een creatieve activiteit.
  • Maandag 26 november 18.00-20.00 uur, PLNT, Langegracht 70
    Leiden 2040: Werken en ondernemen in de stad met wethouder Yvonne van Delft en spreker Peter Savelberg
  • Dinsdag 27 november 19.30-21.30 uur, Red Carpet Lounge, Stationsweg 31-33
    Leiden 2040: de groeiende stad met wethouders Fleur Spijker en Martine Leewis
  • Woensdag 28 november 19.30-22.00 uur, Scheltema, Marktsteeg
    Leiden 2040: de identiteit van de stad, RAP bijeenkomst met wethouder Paul Dirkse
  • Donderdag 29 november 19.30-21.30 uur, Het Gebouw, Arubapad 2
    Leiden 2040: de sociale stad voor iedereen met wethouder Marleen Damen
  • Vrijdag 30 november 16.00-18.00 uur en aftertalk, Scheltema, Marktsteeg
    Talkshow – terugblik op de week, presentatie door Hilde Blank (stadsstedenbouwer) en Marcel Belt (programmamanager Leiden 2040)
 
Delen

26 reacties

    • Juist niet! Want uitgerekend nu heb je als burger de kans om bij de totstandkoming van deze omgevingsvisie inhoudelijk input te leveren. Overigens heb ik gemerkt, dat bij de afgelopen discussie en bijeenkomsten over de (afgeblazen) verplaatsing van het busstation bij Leiden Centraal al veel reacties uit de stad binnenkwamen over de stedenbouwkundige inrichting van Leiden in de (nabije) toekomst. Toen kwam er echter zoveel (ongefilterde) informatie binnen dat de gemeente er zowat in verzandde en een extern adviesbureau moest inschakelen om nog enigszins tot een samenhangend verhaal te komen. Chaos, dus. Hoop dat daar nu beter rekening mee wordt gehouden.

      • Een Leids burger op

        Ik begrijp de pessimistische reactie van J.Spinoza wel. Aan input KUNNEN leveren ontbreekt het niet, daarvoor zijn vele mogelijkheden. Maar burgers zien daar vaak niet genoeg van terug in de uiteindelijke besluitvorming en haken dan teleurgesteld af.
        .
        Die verplaatsing van het busstation is, ondanks alle rapporten die de verplaatsing zouden moeten rechtvaardigen, uiteindelijk voornamelijk niet doorgegaan vanwege financiele redenen. (ook de provincie ZH had bezwaren) Niet omdat men de bewoners daar zo graag tegemoet wilde komen.
        .
        Overigens gaat het hier om toekomstvisie tot 2040 voor Leiden. Een typisch gevalletje van ver over het graf heen willen regeren. Maar misschien dat het nog nuttig zou kunnen zijn om te peilen wat er zoal leeft onder de bevolking.
        citaat 1:¨waarbij burgers kunnen MEEdenken over de toekomst van Leiden. ¨ en citaat 2: ¨gaan Leidenaren met elkaar in gesprek en maken ze keuzes over verschillende onderwerpen.
        MEE denken en met elkaar in gesprek:Allemaal leuk en aardig maar uiteindelijk beslist de gemeenteraad .

  1. Als voorbeeld: na jarenlang meepraten over de “duurzame” inpassing of liever niet bouwen van de Rijnlandroute voor auto/olieverslaafd NL is het ons duidelijk.
    De achterbakse politiek in dit land is totaal verrot en regelt alles via de achter- en bestuurskamers. VVD66, CDA, PvdAdieu, SP, Groenlinks…. Niet te vertrouwen, opportunistisch en slinks. Burgers hebben inderdaad steeds het nakijken. Zelfs nu onder die huidige Leidse Groen(s)links wethouder die naar de pijpen van de neoliberale yuppen Gedeputeerde Vermeulen in Provincie loopt. Asfalteren maar die fossiele samenleving. Alles is al geregeld.
    De hoop is gericht op de allesvernietigende financiële crisis die langzaam opbouwt rond de enorme staatsschulden in het Westen. De eerste barsten zie je in snel oplopende rentes en inzakkende aandelenbeurzen. Brexit, Griekenland en Italië zijn hierbij vergeleken maar kinderspel. Schoon schip maken, veel pijn lijden, veel minder welvaart, kleinschaligheid en vooral het vermaledijde anglosaksische neoliberalisme en het populisme in dit land wegvagen. Daar ligt de kans op een nieuwe start voor ons en onze kinderen en hun kinderen. Ook in Leiden. Houd moed Leidse kameraden!

    • De overgrote meerderheid van Leiden kiest voor de Rijnlandroute. Leve de democratie! Doorgaand verkeer buiten de stad om, een betere doorstroming van en naar de binnenstad en woonwijken: het komt de luchtkwaliteit en leefbaarheid en bereikbaarheid van de Leidse burger en Leiden ten goede.
      Alle hoop bouwen op een financiële crisis? U bent net zo gek als ene Hubert die jarenlang krankjorem bijdragen plaatste op Sleutelstad.

    • Zou je niet eens wat genuanceerder willen reageren ? Altijd VVD66 , altijd het zelfde gezijk over de Rijnlandroute en nu zelfs meen je verstand te hebben over de wereld economie ??
      Wat ben je toch een simpele ziel .

      • Idd, niet te geleuven dat er nog mensen zijn zoals Theo/Hubert die in die onzin geloven van Piketty en diens variatie op het thema ‘der grosse Kladderadatsch’ …

      • Zeur niet zo (de echte) op

        Hé! Ik ben ‘Zeur niet zo’, degene die hem hier als eerste voerde/voert. Die schrijfnaam is bedoeld om op ‘gezeur’ te reageren. Ik zal niet ontkennen dat Theo zichzelf met zijn rant hier kandideert, hoewel het echte zeuren nog minder inhoud bevat en nog verongelijkter (aan)klaagt. Maar ik vind het vervelend wanneer anderen de schrijfnaam overnemen. Zo kunnen derden mij commentaren ten kwade houden die ik niet geschreven heb. Dus graag die schrijfnaam ‘Zeur niet zo’ respecteren en met een eigen unieke naam komen!

        • Een Leids burger op

          Dat is de echte vervelende zeur dus:
          ZEUR NIET ZO! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
          .
          Eigen schuld dus voor iemand die zelf onder diverse namen schrijft zoals bijvoorbeeld comment, ?, zeur niet zo, het kloterige zondebokkie en nog vele andere namen

          Mijn advies:
          – Hou het bij 1 pseudoniem zou ik willen zeggen.
          Dan is ook geen verwarring mogelijk.
          – Geef zelf eens een commentaar op de berichtgeving i.p.v. steeds onder
          diverse namen steeds anderen af te zeiken en hun woorden te verdraaien of verkeerd te interpreteren. Dat is pas gezeur en kwalijk.

          • Zeur niet zo (de echte) op

            U redenering deugt niet: (a) ik voer 1 pseudoniem. (b) Ook met uw pseudoniem kan een kwaadwillende aan de haal gaan.
            .
            Verder verkies ik gezeur ONDER de berichtgeving te kritiseren (zie ook mijn pseudoniem) en niet commentaar te geven op de berichtgeving. Aan de berichtgeving erger ik me doorgaans niet. Die is doorgaans een oase van neutraliteit, vergeleken met de commentaren.
            .
            Dat ik me tot de lezerscommentaren beperk, erkent u nog wel. U vindt dat ik me niet mag beperken tot het ontmaskeren van gezeur. Dat bepaal ik, als u he tme niet kwalijk neemt, liever zelf.
            .
            De valsspeler boven is onder andere te herkennen aan het vellen van het oordeel “Wat ben je toch een simpele ziel”. Dat doe ik niet. Het is waarschijnlijk iemand wiens commentaar een of meermalen door mij “gezeur” genoemd is en daardoor nog steeds van wraakgevoelens vervuld is.

        • Een Leids burger op

          Met 1 pseudoniem kan iemand ook aan de haal gaan, maar met vele pseudoniemen is de kans daarop wel groter.
          .
          De reacties van iemand die eerder herhaaldelijk onder het pseudoniem zeur-niet-zo reageerde vertonen in ieder geval sterke overeenkomsten met die van Comment, ?, Klotenbock e.d.
          Zo iemand noem je een internettrol.
          https://nl.wikipedia.org/wiki/Trol_(internet)

          (En daarmee bedoel ik dus niet degene die op Theo reageerde.)

    • Die Vermeulen is wel jouw grootste vijand .Vind je zelf niet dat dit een zielige benadering is . Dit keer geen verwijzing naar zijn haarkleur ? Wanneer wordt jij nu eindelijk volwassen ?

      • Zeur niet zo (de echte) op

        Hetzelfde verhaal. Spookrijder actief. Graag eigen (verzonnen) naam voeren.

        • Comment,zeur niet zo,Klotenbock op

          Spookrijders zullen actief blijven zolang jij jouw idiote nonsens blijft verkondigen . Zoals een leids burger al schreef ,ga zelf eens commentaar leveren op de berichtgeving !! Nu gedraag je je als een kleuter .

    • Drs klotenbock op

      Noem je dit een normale reactie ? Dan heb je van dit onderwerp dus niets begepen !

  2. Emmanuël Snijers

    De gemeente luistert geen eens naar de eigen bevolking waarom dan in gesprek gaan….? Kost alleen maar tijd en tijd kost weer geld…. ow dat maakt niet uit dst betaald de bevolking toch…..

  3. Désirée Houps-Enderman

    Zoiets hebben we al eens eerder gehad in de Stevenshof over dat jeugdcentrum. Nou ik kan mij nog herinneren dat de bewoners NIKS in te brengen hadden want de plannen lagen al vast!!! Wat nou “in gesprek gaan met” 🤣🤣🤣

  4. Met veel van deze reacties ben ik het wel eens. Veel politieke bestuurders beschouwen inspraak als een hinderlijke vertraging in de besluitvorming. Dat wil echter niet zeggen dat inspraak geen zin heeft. Bij het project rond de RijnGouwelijn, een tram door de Breestraat, waren de besluiten binnenskamers al genomen. Het heeft 8 jaar strijd gekost door de actiegroep STOOM, telefonische bedreigingen, pogingen tot bestuursdwang (doorzettingsmacht), en uiteindelijk een referendum om die besluitvorming te keren. Uiteindelijk heeft de democratie dus toch gewonnen.

  5. Een Leids burger op

    Blijkbaar nog steeds een hardnekkig misverstand dat de uitslag van dat RGL-referendum destijds de besluitvorming zou hebben gekeerd. Die uitslag(ruime meerderheid tegen) werd juist genegeerd. Daarover was toen de SP zo boos dat ze uit het college stapte. Dat RGL-referendum was trouwens een mooi voorbeeld van schijndemocratie of schijninspraak: een keuze voorleggen aan de burgers waar de gemeente helemaal niet in beslissende zin over gaat maar de provincie ZH.
    .
    Dat die RGL er uiteindelijk niet is gekomen komt niet omdat men zo graag de referendumuitslag wilde respecteren maar vanwege financiele reden: De provincie ZH besefte dat EN die Rgl EN investeren in beter ander openbaar vervoer niet allemaal tegelijkertijd kon. Toen koos men uiteindelijk voor het laatste en werd het RGL-project afgeblazen. Maar partijen die destijds tegen de RGL waren claimden het vervolgens als hun succes natuurlijk……..
    .
    Maar hier gaat om een toekomstvisie voor 2040 voor Leiden. Dat heeft niet het karakter van een referendum maar is, mijns inziens, veel meer een vrijblijvend stadsgesprek:uitwisseling van ideetjes.

  6. Het financiele argument is toen door de politiek gebruikt om zonder veel gezichtsverlies de uitslag van het referendum te respecteren. Voor Alexander Pechtold gold dat D66 voorstander is van een referendum zolang het nergens over gaat.

Je bent nu offline