Nieuw studentencomplex bij Meelfabriek morgen officieel open

59

Studentenhuisvester DUWO opent morgenmiddag het nieuwe complex met 58 studentenwoningen bij de Meelfabriek in Leiden. Op het terrein stond ooit een van de grootste meelfabrieken van het land. Momenteel wordt het terrein herontwikkeld. Ook met nieuwbouw. DUWO begon hier in 2016 te bouwen. Eind oktober werden de eerste appartementen opgeleverd. Inmiddels zijn ze allemaal bewoond.

Het nieuwe complex bestaat uit twee woonblokken, één aan de Looiersgracht en één aan de Waardgracht. Daarin zitten vooral driekamerappartementen (52). Verder zijn er enkele studio’s, tweekamerappartementen en één vierkamerappartement.

De huurprijzen zijn relatief laag voor dit soort woningen. Ze beginnen bij 342 euro (voor de studio’s). Dat is inclusief servicekosten, tv en internet, na aftrek van huurtoeslag, maar zonder gas, licht en water. De huurprijzen van de meerkamerwoningen variëren, maar liggen rond de 600 euro. Huurtoeslag voor deze woningen is aan te vragen voor huurders vanaf 23 jaar.

De Leidse studentenwoningmarkt kan de nieuwe woningen goed gebruiken. De stad heeft al een bestaande behoefte van 1.200 studentenwoningen, maar die gaat volgens actuele prognoses in de komende acht jaar flink omhoog. De Landelijke Monitor Studentenhuisvesting 2018, die in oktober met cijfers naar buiten kwam, schat de uitbreidingsbehoefte tot 2026 op 1.800 tot 2.600 woningen. Het aantal studenten in Leiden is op dit moment 32.900. De verwachting is dat er in 2025 36.900 studenten in de stad studeren.

Het ontwerp van de studentenwoningen is van Splinter Architecten. De bouw werd uitgevoerd door Van der Wiel Bouw.

Delen

59 reacties

  1. Wat een buitengewoon lelijke communistische bouwwerken in de oude Leidse binnenstad. Laten we het maar de bijnaam de Parkeergarage geven! Een soort Palast der Republik uit de DDR-tijd. Ook vol met asbest?

  2. Smaken verschillen, ik vind het eigenlijk wel aardig. Er ontbreken wel wat bomen en zo, daardoor ziet het inderdaad wat communistisch uit. Maar aangezien er studenten in gaan wonen, is het reuzesnel gezellig sjofel en wil iedereen daar wel wonen.

  3. Realiseer je wel dat het gebouw bij de omgeving, dus de Meelfabriek zou moeten passen en zo op deze foto te zien vind ik dat wel kunnen.

  4. Ritardo de Prie op

    Wat een negativiteit meteen weer. Is iedereen vergeten hoe armoedig het er hier uitzag? Nu kunnen er weer mensen wonen. En dat de meelfabriek bewaard blijft en een nieuwe bestemming krijgt is goed voor Leiden.

  5. De dames en heren studenten in Leiden worden weer van alle kanten in de watten gelegd. En nu: de boel uitwonen maar. Zorgen dat het in de kortste keren een zooi is zoals elders in de binnenstad ook het geval is. Geld-over-de-balk-smijterij …je zou er moedeloos van worden

  6. Fred Beerenfenger op

    Hou nou toch op azijnpissers. Het groen komt eraan. Enne …. die goeie ouwe meelfabriek krijgt inderdaad een mooie nieuwe bestemming zo met wat nog gebouwd gaat worden.

  7. Ritardo de Prie op

    Het is voor sommige Leidenaren nooit goed: als de architectuur maar een beetje gedurfd is wordt de architect voor zakkenvuller uitgemaakt en de opdrachtgever voor gestoord, als het simpel en rechthoekig is is het een schande voor de stad, als het er te leuk uitziet worden de studenten gepamperd en zullen ze het wel weer binnen de kortste keren laten verloederen. Klaag eens wat minder.

    • Beste Ritardo,
      .
      Het klagen voorziet kennelijk in een behoefte. Zo wist ‘deheergroen’ vanochtend zeker dat een pedelec-rijder een ongeluk veroorzaakt had. Nu blijkt een scooterrijder de veroorzaker (https://sleutelstad.nl/2018/12/06/gewonde-bij-botsing-tussen-fiets-en-speed-pedelec-in-leiden/#comment-283113). Aannemelijker dan excuses is dat ‘deheergroen’ in een vervolgreactie gaat klagen over scooterrijders die óók een gevaar op de weg zijn en waarom doet de overheid er niets aan.
      .
      Zou software aan bepaalde woorden foutloos kunnen detecteren dat iemand in een reactie een potje klaagt, dan ligt hier de redding voor de online-journalistiek: dwing de reageerder 10 eurocent te storten, als voorwaarde voor daadwerkelijke plaatsing. Zo steunt de klager in elk geval de journalistiek i.p.v. dat de journalistiek goede aanleiding is om te klagen of vooroordelen te verbreiden, waarna de journalstieke inhoud van het bericht snel naar de achtergrond verdwijnt, overwoekerd door verlekkerd lezersgeklaag.

      • Ritardo de Prie op

        Ik vind dat wel een goed idee. Het lijkt ook of het steeds erger wordt, geldt trouwens ook voor de grofheid en het op de persoon spelen. Misschien daar dan 20 cent voor vragen.

      • Een Leids burger op

        Citaat van de Zeur Comment:¨Aannemelijker dan excuses is dat ‘deheergroen’ in een vervolgreactie gaat klagen over scooterrijders die óók een gevaar op de weg zijn en waarom doet de overheid er niets aan.¨ Ook hier meent Comment zelfs al te weten wat een mogelijke reactie van de heer Groen zou zijn. Over vooroordelen gesproken…. Ik zou zeggen 100 euro boete voor Comment.

        • De kromme redenering / kromtaal is uw specialiteit aan het worden. Iets aannemelijk verklaren is een schatting doen, niet zeggen het te weten. Uw “Comment meent te weten wat een mogelijke reactie van de heer Groen zou zijn” is woorddiarree, ‘een mogelijkheid weten’.
          .
          Noch is een ‘schatting’ noodzakelijkerwijs een ‘vooroordeel’.
          .
          Naar een conclusie toeschrijven is geen kunst. Wel vraagt men zich af wat iemand bezielt. Gelijk willen hebben koste wat kost. ‘Winnen’.
          .
          Ter info: deheergroen heeft nog geen excuses gemaakt. (https://sleutelstad.nl/2018/12/06/gewonde-bij-botsing-tussen-fiets-en-speed-pedelec-in-leiden/#comment-283113).

        • Een Leids burger op

          De enige die krom redemeert en alles verdraait is Comment zelf.
          .
          Iets te weten of een inschatting doet er hier niets toe. Uitspraken in het verleden van de heer Groen bieden geen garantie voor de toekomst. Die zogenaamde inschatting van Comment
          hoeft helemaal niet juist te zijn en maakt de heer Groen al bijvoorbaat verdacht van een nieuwe uitspraak die hij helemaal niet heeft gedaan. Die inschatting is dus hier, zoals gebruikelijk, een vooroordeel van Comment.

          • Dit is mijn laatste reactie, want u draait in cirkels. Het is niet onaannemelijk dat u, wanneer ik niet stop, daarmee zult doorgaan.
            .
            Ik vat uw ruim verwoorde mening m.i. correct samen met: een schatting is geen zekerheid. Helemaal juist! Daarom was het ook een schatting.
            .
            Vervolgens herhaalt u u zelf, waardoor ik kan volstaan met mijn vorige repliek: “Een schatting is niet noodzakelijkerwijs een vooroordeel”.
            .
            Uw aanvullende commentaar hierop is dit keer een ongerijmd stellig beweren dat een schatting wel een vooroordeel is. Het woord “dus” moet de lezer overtuigen van de juistheid van uw bewering.
            .
            Heeft u wel schoolgegaan want, eerlijk gezegd, vindt u dit zelf niet ook wat mager?

          • Toe maar, u verwijst door naar iemand die beweert: “De internettrol die dit forum vervuilt met zijn krankzinnige opmerkingen”. Eerder verwees u op dezelfde instemmende manier – ‘Zie je wel, hij vindt het ook’ – door naar iemand die beweerde “Uw [Comments] oplossing voor geluidsoverlast is disproportioneel en opruiend. U wilt graag deugen maar u deugt voor geen ene meter”.
            .
            Twee keer stevige aantijgingen, zonder poging ze aannemelijk te maken. Ik noemde uw opstelling boven al “vuilspuiten in commissie”.
            .
            Nogal hypocriet vind ik dat u tegelijk tegen een van deze vuilspuiters de ‘bedroefde maar wijze’ oudere probeert uit te hangen, die de dwalende zonder succes op het rechte spoor heeft proberen te brengen, dingen te doen inzien.
            .
            Over en uit, wat mij betreft.

  8. Een Leids burger op

    Zeur WEL zo: Kritiek, gezeur en geklaag hoort er nu eenmaal bij. Stel je eens voor dat iedereen altijd maar positief zou zijn en nooit zou klagen. Over smaak valt blijkbaar wel te twisten. 🙂
    Tegen de mensen die zich voortdurend ergeren aan negatieve reacties zou ik willen zeggen: Mens erger je niet zo!
    .
    Persoonlijk vind ik die bruine kleur ook niet zo mooi, maar het is wel een verbetering t.o.v. de oude situatie. En studenten hebben ook woonruimte nodig.

    • Ritardo de Prie op

      Een beetje zeuren en klagen mag best, dat is waar. En over smaak twisten kan leuk zijn, al overtuig je nooit iemand. Voor sommigen is een herdershond van ministeck het toppunt van kunst, anderen houden van Mondriaan of erger. Gun dat gewoon aan beide, zonder elkaar te willen afzagen.

    • Zoals helaas gebruikelijk bevat uw reactie een onjuistheid waarmee de redenering zichzelf onderuit haalt. In dit geval gaat het om begripsverwarring. Ten onrechte stelt u zeuren en klagen gelijk aan het leveren van kritiek. Het laatste kan heel goed zonder te zeuren of klagen. Ook is het tegenovergestelde van zeuren/klagen niet ‘positief zijn’, maar ervan afzien. Zo is het tegenovergestelde van op de man spelen evenmin de ander uitbundig prijzen maar zich op de inhoud richten.
      .
      Ook helaas gebruikelijk bij u is de ongerijmde stelligheid, een ‘Waarom? Omdat ik het zeg!’. In dit geval: “Geklaag hoort er nu eenmaal bij”.

      • Een Leids burger op

        Nee, ik noem gezeur, geklaag en kritiek leveren weliswaar in 1 zin , maar daarmee stel ik ze nog niet gelijk aan elkaar. Dat maakt U er van!!! (zoals gewoonlijk weer een verkeerde interpretatie)
        .
        Probeer dus nu eerst maar eens goed te begrijpen wat ik zeg i.p.v. daaraan weer uw eigen verkeerde (valse) interpretatie te geven. Ritardo de Prie heeft mijn reactie begrepen.
        .
        En ik geef meestal beargumenteerd antwoord en dat is niet van het soort ¨omdat ik het zeg¨. Het punt is dat ook zelfs terechte kritiek door anderen kan worden opgevat als gezeur of geklaag. Daarom noemde ik ze in 1 zin.
        Maar ik gun Comment ook zijn geklaag hoor 🙂

        .
        En nu on topic: Wat vind u van het nieuwe studentencomplex bij de Meelfabriek. Of wilt u anderen alleen maar ¨afzagen¨?

        • U valt terug op uw gebruikelijke weerwoord dat u verkeerd begrepen zou zijn. Ook dit keer maakt u dat niet waar, en levert weer een nieuw voorbeeld van zwak redeneren.
          .
          U maakt geen kwalitatief onderscheid tussen zeuren, klagen en kritiseren. In een zin voegt u ze samen in hun gedeeld contrast met “altijd positief zijn”. In een latere zin door ze alle drie “negatieve reacties” te noemen.
          .
          Ik noemde dat “begripsverwarring”. Preciezer is: ten onrechte op een hoop gooien
          .
          Uw hoofdbewering is dan: 1 het is nimmer eeuwige pais en vree, een en al positiviteit; altijd heeft iemand wel ergens iets op aan te merken (zeuren, klagen, kritiseren) 2. Sommige mensen ergeren zich daar aan (“voortdurend” zelfs). Men kan zich ook ergeren aan regen. Wen er maar beter aan.
          .
          Na uw tekortschieten in het aanbrengen van verschillen tussen zeuren en klagen enerzijds en kritiseren anderzijds, doet u vervolgens een van uw fameuze ‘ongerijmd stellige’/apodictische beweringen, waarvan u in uw weerwoord ontkent dat u ze maakt: “Over smaak valt blijkbaar te twisten”. Het apodictische zit in het “blijkbaar”.
          .
          Klagen of zeuren over een gebouw is wat anders dan de architectuur bekritiseren. Kritiseren kan een positieve activiteit zijn. Het kan voortkomen uit een grote liefde voor architectuur, zelfs voor de architect in kwestie.
          .
          Ook klagen is niet in alle gevallen negatief, het kan om een terechte grief gaan. Hoogstens loopt de uitingsvorm het risico averechts te werken. Dat geldt des te meer voor zeuren, dat mijns inziens nimmer als positief wordt ervaren, vergelijk ‘jengelen’.
          .
          Door uw laten vervagen van nuttige en relevante onderscheidingen tussen ‘zeuren’, ‘klagen’en ‘kritiseren’ eindigt u met een veel te algemene bewering, die soms waar en soms onwaar is: “mens erger je niet aan negatieve reacties”.
          .
          Ergernis over een reageerder die iemand lastig valt met vrouwenbesnijdenis en hem toewenst dat hij naar zijn eigen land terugkeert, omdat betrokkene voor een centraal vuurwerk is en particulier vuurwerk afsteken in Leiden maar niets vindt, is bijvoorbeeld mijns inziens terecht (betrokkene heette ”Mohammed’). Dit is een voorbeeld uit de Leidse actualiteit, zoals u bekend – u ergerde zich niet aan deze reageerder, eerder aan Mohammed.
          .
          Ergernis over terechte kritiek komt ook voor. In dat geval lijkt uw advies “Mens erger je niet” wel waardevol, aan te vullen met “Doe er je voordeel mee”. Dat laatste advies is aan u tot dusver niet besteed.
          .
          Uw repliek eindigt met een insinuatie vermomd als uitnodiging (een gedrag dat u, Ritardo citerend, ‘afzagen’ noemt). Ik gaf niet mijn opinie over het nieuwe gebouw, stelt u eerst terecht vast. Om daarna alsnog mijn mening te vragen en concluderen/insinueren: “Of wilt u anderen alleen maar ¨afzagen¨?”.
          .
          Zoiets heet ook wel een retorische vraag, een mening met een vraagteken ter vermomming er achter. Ik wees in mijn eerste reactie op uw ondeugdelijke redenering en ongerijmde stelligheid, en lichtte toe hoe ik tot die oordelen kwam. Ik zaagde niet uw persoon af. Uw retorische vraag gaat meer die kant op.

        • Een Leids burger op

          Niet alleen verkeerd begrepen maar zelfs de strekking van mijn woorden verdraaien om zo iets te hebben om daar dan vervolgens over te kunnen gaan zeuren: Dat is wat Comment doet.
          .
          Comment hoeft mij immers het verschil tussen kritiek leveren, klagen en zeuren helemaal niet uit te leggen hoor. De reden waarom die woorden in 1 zin staan heb ik reeds aangegeven.
          Daar kan hij ook lezen dat er anderen zijn die mijn reactie wel begrepen en juist geinterpreteerd hebben.
          https://sleutelstad.nl/2018/12/05/nieuw-studentencomplex-bij-meelfabriek-morgen-officieel-open/#comment-283126

          • U raaskalt: “De reden waarom die woorden [klagen, zeuren, kritiseren] in 1 zin staan heb ik reeds aangegeven”, schrijft u. Kijkt men naar de plek waarnaar u verwijst, dan leest men “Ik noem gezeur, geklaag en kritiek leveren weliswaar in 1 zin , maar daarmee stel ik ze nog niet gelijk aan elkaar”.
            .
            Dat is alles, en de beginsituatie van mijn eerdere reactie, https://sleutelstad.nl/2018/12/05/nieuw-studentencomplex-bij-meelfabriek-morgen-officieel-open/#comment-283174.

          • Een Leids burger op

            Comment is degene die raaskalt. Nee dat was niet alles. Ook de REDEN waarom die woorden in 1 zin staan is genoemd Daarna volgt het geraaskal van de zeur Comment .

          • Met alle respect voor uw regelmatige commentaren die ik altijd lees en waardeer begrijp ik een ding niet . Waarom reageert u nog steeds op comment ,de internet trol die dit forum vervuilt met zijn krankzinnige opmerkingen .Gewoon doodzwijgen is het beste lijkt mij.Als niemand meer reageert gaat de lol voor hem er wel af.

          • Dit is niet juist. In uw eerste reactie gooit u kritiseren, klagen en zeuren op een hoop, om vervolgens, op basis daarvan, een erg algemene bewering te doen. Later voegt u een nieuw argument toe: “Ook terechte kritiek door anderen kan worden opgevat als gezeur of geklaag. Daarom noemde ik ze in 1 zin”.
            .
            Ervan afgezien dat deze aanvulling mij nogal gezocht overkomt, DOET HET NIET AF aan de strekking van mijn betoog dat u teveel op een hoop gooit. Dus:
            (1) U hoeft niet te reageren ‘dat het helemaal niet gezocht is!, enz, Want mijn punt is dat dat er niet toe doet.
            (2) Omdat die aanvulling er niet toe doet, kan ik verwijzen naar mijn eerdere reactie, waarvan de uitgebreide https://sleutelstad.nl/2018/12/05/nieuw-studentencomplex-bij-meelfabriek-morgen-officieel-open/#comment-283174
            .
            Ik reageer hier verder niet meer op.

  9. Tussen deze studenten zitten onze toekomstige artsen, rechters, wetenschappers, bestuurders en denkers.
    Je kan toch niet een studie doen in noem maar wat in een onverwarmd trekkerstentje ?

  10. Een Leids burger op

    @Otto
    Beste Otto,
    Eigenlijk hebt u wel gelijk.
    .
    Maar ik probeerde hem te doen inzien dat hij verkeerd bezig is. Het is kwalijk dat Comment bij zowel mijn reacties als die van anderen verkeerd gaat interpreteren (lees:verdraaien) om zo iets te hebben om daar dan vervolgens over te kunnen gaan zeuren: Dat is wat Comment doet. Hij stelt anderen daarmee in een verkeerd daglicht en dat is niet altijd terecht. Dat probeerde ik te corrigeren. Maar het is helaas bij hem onbegonnen werk.
    .
    Ook denk ik dat de lezer niet op dit soort gezeur zit te wachten.
    Bedankt.

Geef een reactie

Je bent nu offline