Leidse warmtelevering vanuit Rotterdamse haven stap dichterbij

17

Vorige week heeft de gemeenteraad van Rotterdam besloten geld beschikbaar te stellen voor het Warmtebedrijf Rotterdam (WBR), zodat WBR de warmteleiding van Rotterdam naar Leiden kan laten aanleggen. Ook de provincie Zuid-Holland gaat meebetalen. Wethouder Fleur Spijker (Duurzame Verstedelijking, Ruimte & Wonen) is blij met deze stap: “Het brengt de warmtelevering vanuit Rotterdam aan de Leidse regio weer een stuk dichterbij. Dat is goed voor Rotterdam én goed voor Leiden. Voor veel van onze wijken is dit de beste vervanging van aardgas.”

Hergebruik van warmte
Het hergebruiken van restwarmte uit de Rotterdamse haven helpt om de uitstoot van CO2 terug te dringen. In de haven van Rotterdam wordt namelijk enorm veel meer warmte geproduceerd, dan de stad zelf kan gebruiken. Deze warmte wordt nu weggegooid, terwijl op andere plekken weer warmte geproduceerd moet worden om onze huizen, kassen en kantoren warm te houden. Het hergebruiken van de warmte uit de Rotterdamse haven, door dit te transporteren naar omliggende steden, is duurzamer en een goede vervanging van aardgas.

Aandachtspunten
Op dit moment wordt onderzocht hoeveel warmte de Leidse regio in de toekomst gaat gebruiken, zodat het Warmtebedrijf hier rekening mee kan houden bij de aanbesteding van de leiding. Daarnaast vormen een goede ruimtelijke inpassing en het beperken van hinder en overlast tijdens de uitvoering belangrijke aandachtspunten. De gemeente en WBR maken binnenkort afspraken over de voorbereiding en uitvoering van de Warmtelevering op Leids grondgebied.

Delen

17 reacties

  1. Edwin Janssen

    het moet tussendoor opgewarmd worden, lekker voor het klimaat. maar we weten toch allemaal dat dit gewoon doorgaat ondanks het niet werkt. eenproject van iemand die het graag wil.

  2. Ingeborg Westerhoff

    Die klimaatgekte (klimaatspijbelaars) is voor 340 miljoen gefinancieerd door de EU. Wat willen wij dan als klein landje in de hele wereld. Het klimaat veranderen? Als je kijkt dat grote vervuilers zoals Shell niks betalen. Als je kijkt naar zoveel andere grote landen die nog niet eens een katalysator in de auto’s hebben. Denk je echt dat NL een verschil kan maken?

  3. Eens met Goossens. Het “artikel” is waarschijnlijk woordelijk overgenomen propaganda.
    Zo’n grootschalig warmtenet is verschrikkelijk duur. Het geld kan waarschijnlijk beter en duurzamer worden besteed. De transportverliezen zijn groot. Die zijn weliswaar geringer bij lage temperatuurwarmtenetten, maar dan doemen weer andere kosten en nadelen op: de temperatuur in huis kan niet snel omhoog of weer omlaag, er zijn extra aanpassingen aan woningen nodig voor als de temperatuur te laag is (bijv. vloerverwarming, warmtepomp). De burger zit vast aan een contract en aanbieder, kan niet kiezen. Verder is het nog maar de vraag of de milieu-effecten wel zo gunstig zijn als wordt verkondigd door overheid en betrokken bedrijven. En wat als bedrijven energie-efficiënter zouden willen werken, met veel minder verliezen door restwarmte? Zouden ze dat nog wel willen als ze die restwarmte toch kunnen verkopen? Of anderzijds, stel dat ze wel veel energie-efficiënter worden, is er dan nog genoeg warmte voor piekmomenten?
    .
    Overigens wordt de warmteprijs berekend op basis van de gasprijs van de drie grootste leveranciers. En zoals bekend wordt de gasprijs extra verhoogd met een heffing om de burgers van het gas af te krijgen. Kortom, de mensen worden bedonderd.

    • René Dentener op

      Inderdaad, dat aspect dat ziet op de inperking van de keuzevrijheid bij de energielevering in het geval van zo’n warmtenet is al uitvoerig onderzocht door het consumentenprogramma Radar in 2017. https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/gemist/item/stadsverwarming-duurder-dan-gasaansluiting/ Daar is nog steeds geen bevredigende oplossing voor aangedragen door (lokale) overheden die op deze wijze aan de slag willen met het verduurzamen van woningen. De consument zal uiteindelijk financieel de dupe worden van deze beleidskeuze en straks veel meer gaan betalen voor energie. Dat betekent in het geval van mensen met een minimum of laag inkomen andermaal een verhoging van de maandelijkse kosten voor levensonderhoud…

  4. Ik vind het geweldig dat het warmtenet er gaat komen en ik ben erg benieuwd wat voor alternatief de tegenstanders dan voorstellen? We gaan van het gas, dat is zeker. Aan alle oplossingen kleven ook nadelen. Maar hoe willen de bovenstaande tegenstanders hun huis verwarmen als ze daarvoor niet de restwarmte van de industrie willen inzetten? En wat voor voor- en nadelen kleven daar dan weer aan?

    • Burger zonder steunkousen op

      Waarom zou je je huis moeten verwarmen als er sprake is van opwarming van de aarde?

      • Een Leids burger op

        ZO snel gat die opwarming van de aarde nu ook weer niet hoor dat je je huis niet meer zou hoeven te verwarmen. 🙂

    • Wat dacht je van kolen, turf en hout? Die hele klima onzin moet stoppen! Geen mens weet waarover hij of zij spreekt. Zij (de pas op, de aarde wordt warmer charlatans) kunnen niet eens het weer voor morgen juist voorspellen. Laat staan dat er ECHT bewijs is dat de mens verantwoordelijk is voor de opwarming in de natuur. Het is natuur, die doet wat ie wil, wordt het te warm dan sterven wij uit en is het tijd voor een nieuwe diersoort.. Waarom dan die dure leidingen die restwarmte transporteren, puur voor het verdienmodel, je gaat net als bij je telefoon betalen per tik. Als iedere inwoner een waterstof centrale in huis neemt, (en dat kan, zo groot en duur zijn die dingen niet), loopt vadertje staat een berg belasting centjes mis en is er geen geld meer voor (s)linkse hobbies.
      Btw vraag een tuinder met kassen wat er gebeurt met de temperatuur als hij het CO2 gehalte hoger maakt om de planten en vruchten groei te stimmuleren, dan DAALT de temperatuur.

  5. Marco, aangezien uit uw “bijdrage” niet blijkt dat u de reacties hebt gelezen lijkt het mij niet zinvol om inhoudelijk in te gaan op uw stukje. Een aantal nadelen en bezwaren werd hierboven al genoemd. Wat de mogelijke alternatieven zijn kunt u ook zelf opzoeken, althans dat neem ik aan.

    • René Dentener op

      Nog meer alternatieven: diepe aardwarmte of geothermie, bijvoorbeeld met een project in Den Haag uitgetest.(de HAL-centrale aan de Leyweg) https://www.geothermie.nl/index.php/nl/geothermie-aardwarmte/wat-is-geothermie Zo’n techniek is ook goed toepasbaar voor de energievoorziening van de kassen in de Bollenstreek.
      —-
      Maar dit leidt allemaal af van de hoofdkwestie: er wordt door de Leidse politiek straks iets opgedrongen bij die aanbesteding waarmee de toekomstige keuzevrijheid van de eindgebruiker feitelijk onmogelijk wordt gemaakt. Afkoppeling van zo’n warmtenet is immers voor de consument een kostbare zaak en deze zal in zo’n geval de nodige investeringen moeten plegen om dat in de praktijk te kunnen realiseren. Normaal zou je zeggen dat een kartelwaakhond of een mededingingsautoriteit daar eens haar licht over zou laten schijnen, maar kennelijk wijkt nu alles in de drang van de klimaatdrammers om maar de idiote percentages van de vastgestelde klimaatdoelen te bereiken. Kortom, bek houden en tekenen bij het kruisje, want je burgerinitiatief is niet gewenst (zie elders op Sleutelstad de poging een referendum te houden over de klimaatgekte).

Je bent nu offline