Buurtvereniging Groenoord-Noord naar rechter om bouwplan Lead

56

De eerste formele stap om bezwaar te maken tegen de drie woontorens langs de Willem de Zwijgerlaan is een feit. De leden van buurtvereniging Groenoord-Noord, het wijkje gelegen tussen de Willem de Zwijgerlaan, het spoor en de Gooimeerlaan, hebben besloten om te gaan procederen tegen het plan Lead Leiden. Nu er geen referendum komt, staat alleen die weg nu nog open voor de tegenstanders.

Op 20 juni neemt de Leidse gemeenteraad een besluit over de nota van uitgangspunten die het college eerder voorlegde. Op 19 maart is dat voorstel al in de raad besproken en werd er gestemd over een aantal kleinere wijzigingen in het plan van de Rotterdamse ontwikkelaar Red Company. De stemming over het gewijzigde voorstel werd vervolgend uitgesteld totdat duidelijk zou zijn of er een referendum komt over de torens van respectievelijk 65, 85 en 115 meter.

Dat referendum komt er niet. Eind mei werd duidelijk dat de benodigde 5.000 handtekeningen niet waren opgehaald. De teller bleef steken op 4.022. Het college stelt de raad daarom voor de referendumaanvraag niet-ontvankelijk te verklaren  Wel komt er na de zomer nog een evaluatie door de Leidse Referendumkamer over het initiatief.

Delen

56 reacties

  1. Pfff wat een zeikers zeg! Ze zitten er meer dan 500 meter vandaan wtf straks beginnen ze ik de Stevenshof ook te klagen over de hoogte en hun uitzicht! Je woont in een stad en als je daar niet tegen kunt moet je lekker in Drenthe een provincie stadje gaan opzoeken! Gewoon bouwen dat project de woningen in diverse prijsklasse zijn meer dan welkom in onze stad!

    • Een inwoner van Leiden op

      De huren van de meeste woningen die in die torens komen zijn niet op te brengen door de mensen die het hardst een woning nodig hebben. Dat wordt vergeten door degenen die vóór de bouw van deze mega hoge torens zijn. (En nee…ik woon daar niet in de buurt dus ik zal er ook niet tegenaan kijken). Leiden bouwt voor het grootste deel voor de elite.

    • Groenoord Noord, in de Stevenshof weten inmiddels hoe het Leidse college met die kakliberalen omgaat met de leefomgeving en de inspraak van z.g. nimbys. In deze stad telt de burger helemaal niet mee, want alles wordt in de achterkamertjes geregeld. #Rijnlandroute.

    • Tsja, we willen niet bouwen in het groen, we willen niet bouwen in de hoogte… maar mensen moeten toch ergens wonen! Snap ook niet zo hoezo dit de mensen in Groenoord benadeelt. Toen hun wijk werd gebouwd waren daar misschien ook mensen op tegen…

  2. Wat een slechte verliezers inderdaad zeg. Als je linksom je zin niet krijgt dan maar rechtsom proberen. Treurig.

  3. Een Leids burger op

    M.b.t. de hoogte van de torens geef ik ze weinig kans (uitzonderingen boven de 70 meter zijn nu ook al mogelijk in de hoogbouwvisie uit 2007). Mogelijk hebben ze alleen bij het aantal parkeerplaatsen een punt.

  4. Hele slecht verliezers! Ik dacht dat Leiden een stad was waar wij samenlevende en geen verzameling nimby’s zoals in Oegstgeest. Oegstgeest is op het gebied van ruimtelijke ordening compleet op slot omdat er steeds weer nimby’s zijn die naar de rechter stappen. Kost de gemeente Oegstgeest een kapitaal aan proceskosten.

    Kunnen wij niet naar de rechter om te vragen de bouw van Lead te versnellen? Er zijn woningzoekenden genoeg in Leiden!

    • Tsja, we willen niet bouwen in het groen, we willen niet bouwen in de hoogte… maar mensen moeten toch ergens wonen! Snap ook niet zo hoezo dit de mensen in Groenoord benadeelt. Toen hun wijk werd gebouwd waren daar misschien ook mensen op tegen…

    • Een inwoner van Leiden op

      @Smurf: echt een reactie van iemand die alles beter schijnt te weten. Denk je nu echt dat mensen die weinig te besteden hebben opeens een duur appartement in de vrije sector kunnen betalen? Er komt te weinig sociale woningbouw dus ook geen vlotte doorstroming. Roomburg niet op slot? Kijk eens hoeveel mensen die daar wonen dagelijks in de file staan. Mensen die aan de randen wonen staan sowieso vaak in de file op A4, A44 en N11. Ik veroorzaak nooit files; ik gebruik de auto niet in de spits dus ook deze opmerking van jou snijdt geen hout. Of kun je gedachten lezen? Misschien moet je zelf verkassen naar een hutje op de hei. Is er in ieder geval één woning vrij haha.

  5. Een zinloze kostbare actie!
    En fijn dat het dure referendum niet is door gegaan.
    Laat de bouw maar snel beginnen. Staan mensen in de rij die er graag willen wonen!

  6. Slechte verliezers en bovendien verder niet veel meer te doen dan klagen en zeiken. Hopelijk verliezen ze het bezwaar en komen de kosten daarvan (en de kosten van een eventuele vertraging van het project) voor rekening van de dwarsliggers. Anders worden de woningen alleen maar extra duur, en dat is nou net waar ze ook zelf bezwaar tegen hebben.
    Er zijn al zoveel projecten die qua prijs de pan uit vliegen door dit soort kosten opdrijvende acties.

  7. Los van de losse projecten kan je je inmiddels wel afvragen waarom beleid nog nodig is. Bij de meeste projecten worden uitzonderingen toegestaan en worden regels, die de burger zouden moeten beschermen en zekerheid moeten geven over wat ze kunnen verwachten, gebogen of zodanig weg geredeneerd dat er feitelijk geen houvast meer is.
    Iedereen heeft last van het NIMBY syndroom. Dat kan je dan ook niet als verwijt neerleggen bij de bezwaarmakers. De geplande hoogbouw bij de Kopermolen, de jachthaven, de aanleg van de Willem de Zwijgerlaan, de RLR, de verdubbeling van het spoor tussen Leiden en Utrecht, het afmaken van de Leidse ringweg, LEAD, locaties 3-oktober, de Singelloop, de Leidse marathon, de locaties voor het het Lakenfeest, de herinrichting van de Haarlemmerstraat, de voetbalvelden langs de Churchilllaan, de verplaatsing van de ijshal en buitenzwembad, de 5 mei hal, de hoogbouw bij de rotonde Vijf Meilaan, poortjes op Leiden CS, de tijdelijke parkeergarage bij de Morspoort, Milieuzone voor de binnenstad, de verhoging van de parkeertarieven, de ondergrondse parkeergarages…. Ik stop maar even want er zijn vast nog veel meer voorbeelden.
    Zeggen dat bezwaarmakers slechte verliezers zijn en niet het recht zouden moeten hebben om hun rechten te claimen is boten op je hoofd hebben. Er zijn er meer weinig in deze stad die niet op de één of andere manier last hebben gehad van het NIMBY syndroom

    • Een inwoner van Leiden op

      Helemaal mee eens. De gemeente dramt te vaak (en soms ook tegen alle regels in) door ten koste van de leefomgeving en het welzijn van haar inwoners.
      Zet een hoge woontoren voor het huis van B&W, houdt overlastgevende evenementen ook eens voor hun deur etc etc.

    • Een Leids burger op

      Je zegt het zelf al “”:Bij de meeste projecten worden uitzonderingen toegestaan …””.
      Daarom is bezwaar tegen de hoogte dan ook niet kansrijk.
      Bovendien is die verouderde hoogbouwvisie waarop men zioch meent te baseren uit 2007.
      Het nimby-gedrag komt zeker meer voor: immers hebben we dit ook al eerder gezien toen er sprake was van plannen voor een woontoren in de buurt van de stevenshof en in de merenwijk.

  8. Geboren en getogen Lêijûnaar op

    Gewoon bouwen! Dit prachtige project heeft al meer vertraging opgeleverd dan nodig was.

  9. Stenzel Denzel

    Ik hoop dat de gemeente Leiden snel groen licht geeft voor de bouw van dit mooie project want de woningen zijn hard nodig! 115 meter past ook prima in een stad als Leiden zeker op die locatie buiten het centrum.

    • Hoezo, helaas? U kunt toch gewoon toegeven dat u verloren hebt? Het referendum is geprobeerd en niet gelukt. Waarom nu gemeente Leiden op veel kosten te jagen door naar de rechter te gaan.? Van dat geld kan Lead minstens één verdieping hoger worden gebouwd. 🙂

  10. Sylvia Hageman

    Ik zou zeggen: huur een mediator in (niet omdat ik me zelf wil promoten), maar omdat ik er van overtuigd ben dat dat beter, sneller en goedkoper werkt dan een gang naar de rechter.

    • Een Leids burger op

      Bemiddeling is inderdaad beter dan naar de rechter gaan.
      Maar niet over alles zal dan onderhandeld kunnen worden. Als je mensen ook inspraak in de hoogte geeft kan dan nergens meer zo´n hoge woontoren komen. (nimby-gedrag)

  11. Het zijn geen slechte verliezers want ‘ze’ hebben nog niet verloren. Zeker zijn er woningen nodig maar graag betaalbare en graag rekening houden met de enorme verkeersoverlast die het gevolg gaat zijn. Hoe komen de Merenwijkers straks de wijk nog uit? Vliegend?

  12. Nico Dupri op

    Kansloze lui zeg durf gewoon je verlies te aanvaarden want de woningen zijn meer dan welkom ook in mooie hoge torens zoals in het plan LEAD.

    • De overheid heeft grote invloed op de leefomgeving en we leven gelukkig in een rechtsstaat. Goed idee dus om te gaan procederen bij zo’n idioot proces met een veel te groot gebouw voor de infrastructuur eromheen en dat door de milieuraad onvoldoende duurzaam is gevonden. Een gebouw dat wat kleiner is is meer acceptabel.

      • Ben jij een kabouter? Dit gebouw is van de middencategorie qua hoogte. Ik zie hier ook weer allemaal kul-argumenten, zoals ‘enorme verkeersoverlast’. De hele Merenwijk wordt min of meer via twee (2!) uitvalswegen ontsloten, en dat gaat al jatenlang probleemloos, en dan zou deze ene flat voor een enorme verkeersoverlast zorgen… Get a life, loosers en hou op met al dat gelieg over gefantasteerde problemen! Ook goed dat de woningen in een duurder segment zijn: dan kan er doorstroming plaatsvinden uit goedkopere woningen die daardoor beschikbaar komen voor Leidenaren die wat minder te besteden hebben. En de grote winnaar: het mooie polderlandschap. Hoe meer we van deze mooie flats bouwen, ook voor sociale woningbouw, hoe minder we op het platteland hoeven te bouwen.

        • Een inwoner van Leiden op

          @Smurf: en jij bent wel realistisch in je opmerkingen? Er komen 3 woontorens dus ja dat gaat voor meer verkeersoverlast zorgen. Verkeersoverlast die daar nu al de spuigaten uitloopt (ga bijvoorbeeld eens kijken aan het einde van een willekeurige middag). En dat er doorstroming plaats gaat vinden, is ook geklets. Denk je nu werkelijk dat mensen die nu goedkoop wonen opeens veel duurder willen gaan wonen? Keep dreaming!

          • Ha, ha, ha, ha: veel Leidenaren zitten noodgedwongen in veel te kleine flatjes. Voor hen is het prettig als er grotere woonruimte beschikbaar komt. Denk je nu echt dat er alleen maar oliesjeiks uit verweggistan of zo in die flats komen te wonen? Ook bij andere bouwprojecten, zoals bij de Groenoord, zie je dat er veel leidenaren zijn doorgeschoven. Eén ding is zeker: niet bouwen bevordert de doorstroming helegaar niet.
            Verkeersoverlast zie je op veel plaatsen in Leiden: Lammeschansplein, Plesmanlaan, Haagse Schouwweg, Morsweg, Churchilllaan, Haagweg en ook op A4 en A44. Hoe meer woningen dichtbij de rondwegen, hoe beter. Dan hoeven die bewoners tenminste niet eerst de stad door! Misschien komen er ook bewoners zonder auto te wonen: CS is vlakbij.
            Je ziet echt spoken. Kijk naar Roomburg. Prachtige woonwijk en het heeft niet geleid tot parkeeroverlast of files. En dan zou LEAD opeens heel leiden vastzetten? Donder toch op naar je plaggenhutje en geef leiden de hoogbouw die het verdient. Mensen als jij verknallen ons mooie land, want het betekent dat groen moet wijken voor stenen. Het betekent ook dat jij Leiden op slot zet voor mensen die hier willen wonen. En veel erger: mensen als jij veroorzaken de files, want hier in leiden zit veel werk, en doordat jij hier geen huizen meer wil, moeten die vaak jonge mensen uitwijken naar nieuwbouw in een verre polder, helaas veel te vaak zonder goede OV-verbinding. Niet doelmatig. Niet duurzaam.

    • Een inwoner van Leiden op

      @Smurf: echt een reactie van iemand die alles beter schijnt te weten. Denk je nu echt dat mensen die weinig te besteden hebben opeens een duur appartement in de vrije sector kunnen betalen? Er komt te weinig sociale woningbouw dus ook geen vlotte doorstroming. Roomburg niet op slot? Kijk eens hoeveel mensen die daar wonen dagelijks in de file staan. Mensen die aan de randen wonen staan sowieso vaak in de file op A4, A44 en N11. Ik veroorzaak nooit files; ik gebruik de auto niet in de spits dus ook deze opmerking van jou snijdt geen hout. Of kun je gedachten lezen? Misschien moet je zelf verkassen naar een hutje op de hei. Is er in ieder geval één woning vrij haha.

      • Laat ik nu ook veel fietsen! Wat zijn we gezond bezig, keertje samen op fietsen en de wereldproblematiek in Leiden bespreken? Maar je betoog rammelt aan alle kanten. Er zijn scheefhuurders die noodgedwongen scheefhuren omdat er geen alternatief is. Volg de berichten hierover: het gaat in Nederland om letterlijk tienduizenden huurders die noodgedwongen klem zitten. Dat zijn bewoners die tegen wil en dank in sociale woningbouw zitten maar willen doorschuiven.
        Goed lezen is een kunst. Ik meen dat Roomburg niet op slot zit. Wie via de N11 Leiden in de spits binnen rijdt, kan langs Roomburg meestal soepeltjes de stad in rijden. En kan dus ook soepeltjes Roomburg in.
        En over goed lezen gesproken: ik schrijf niet dat jij files veroorzaakt omdat je auto zou rijden, maar omdat je woningbouw in de hoogte op logische locaties wilt tegenhouden. Wat gebeurt er als de duizenden mensen die hier werken en nog op zoek naar een woning zijn, op een uitleglocatie in de regio een woning moeten kopen omdat mensen als jij Leiden pot- en potdicht willen houden: dan pakken ze de auto. Jouw schuld, dikke bult.

        • Een inwoner van Leiden op

          Triest bezig zeg. Lees nog eens goed door wat ik schreef…Jij probeert mensen woorden in de mond te leggen die ze niet gezegd hebben. En misschien moet je eens een enquête houden onder huurders die door willen schuiven…Kijken hoeveel er voor hoge huren door willen schuiven.

          • Je draait weer overal omheen. Welke woorden heb ik je in de mond gelegd?
            Kennelijk heb jij een enquête gehouden? Vraag aan willekeurig duizend mensen of ze meer huur willen betalen en 100% zegt nee.
            Stel die vraag nogmaals, maar geef daarbij aan wat die huurverhoging rechtvaardigt: de mensen die het kunnen betalen en er qua woning, comfort, volume, uitzicht en woonkwaliteit op vooruit gaan, zullen ja zeggen.
            De bouwer van LEAD bouwt niet voor leegstand. En als er geen huurders te vinden zijn voor de bedragen die hij verlangt, zal hij de huren naar beneden toe moeten aanpassen.

  13. In groenoord en cronensteyn vooral/veel eensgezinswoningen voor gezinnen met kinderen. Dus een andere doelgroep. En wie moet er nu eigenlijk doorstromen naar de dure appartementen van LEAD ? lang niet alle mensen die willen doorstromen en die hun huis deels hebben afbetaald kunnen nog veel hypotheek krijgen (want ouder) voor een duur appartement. Kinderen kosten geld en de pensioenleeftijd stijgt.

    • Hoezo duur?
      Uit het LEAD plan:
      Zo zal 25% (circa 135) van het programma uit
      sociale huurwoningen bestaan, 20% middeldure huurwoningen
      en 15% vrije sector huurwoningen. Deze huurwoningen variëren
      in grootte en opzet waardoor het voor meerdere doelgroepen
      geschikt is. Daarnaast zal 40% bestaan uit koopwoningen.

      dus..

      • Een inwoner van Leiden op

        Dus nog steeds weinig oppervlakte bij sociale en middeldure huurwoningen. Bevordert dus geen doorstroming. Heb je enig idee wat de huurprijzen gaan worden? Te duur voor de meeste mensen. Hoef je alleen maar naar de huren van andere projecten te kijken.

        • Gerart, je hebt groot gelijk. Komt er sociale woningbouw, dan roeptoeteren de dommen en de dwazen dat het te weinig is. Niet bouwen betekent: geen 135 nieuwe sociale huurwoningen. Je staat 8 jaar op de wachtlijst en dan gaan de kleine luyden proberen om de bouw van 135 sociale huurwoningen te blokkeren. Als je wanhopig op een woning wacht, denk je: dat is bijna misdadig gedrag.
          Dat de overige woningen te duur zijn voor de meeste mensen zouden zijn: nou en? Als je kijkt naar het welvaartsniveau in Nederland, is één ding zeker: er is een grote groep welvarenden en dat zijn Nederlanders zoals u en ik en zij hebben ook alle recht om een passende woning te vinden. Ook in Leiden.
          Maar wacht eens even, het ging u toch om het bouwvolume? Wat u nu zegt is: doe maar 100% sociale woningbouw en dan is het goed.
          Ha ha ha ha, u werpt willekeurig met wat gelegenheidsargumenten. En loze opmerkingen die kant noch wal raken: “Hoef je alleen maar naar de huren van andere projecten te kijken.” Welke huren, welke andere projecten? En waarom zouden die er hier toe doen? En iedere keer roepen dat de huurprijzen te duur worden voor de meeste mensen… Tja, er zoeken een miljoen mensen naar een betaalbare woning en als voor bijvoorbeeld 650.000 mensen de gevraagde huren te duur zijn, blijven er 350.000 mensen over die het wel kunnen betalen. Dat zijn er best veel. Wat is er mis mee dat er voor deze mensen woningen worden gebouwd?

          • De 350000 Leidenaren (?) die die huren wel kunnen betalen ervaren geen woningnood. Die wonen gewoon ergens en het is zeer de vraag of zij huis en haard gaan verlaten voor LEAD

  14. 350.000 slaat op héél Nederland. Een miljoen mensen zoeken immers een woning. En of die gewoon ergens wonen: ja, maar onder welke omstandigheden? Met z’n tweeën in een veel te dure 1-kamerstudio? In een vakantiebungalowtje?Driehoog achter op een zolderkamer? Bij de ouders thuis?Na het afstuderen nog steeds noodgedwongen in een studentenkamer?
    Natuurlijk staat het iedereen vrij om zelf te bepalen wel of niet in LEAD te willen wonen, dus wat is uw punt nu eigenlijk?De realiteit is helaas dat de prijsstelling van LEAD niet anders dan marktconform valt te noemen. Dus zullen er veel mensen met veel plezier gaan wonen. Ik vermoed dat voor iedereen die niet in LEAD wil wonen er in deze krappe markt honderden mensen staan te springen om er wél te wonen.

  15. Wij vinden het gewoon te groot, te hoog, te lelijk, te veel verkeer, te veel wind, te veel schaduw . En ik wil het liever NIET IN MIJN ACHTERTUIN !!

    • Een Leids burger op

      Troost je maar Nimby: ook in de buurt van achtertuintjes van anderen komen tezijnertijd woontorens.
      .
      Te veel schaduw? ’t Jonge, jonge wat erg zeg. 🙂
      Zelf woon ik in de binnenstad en daar is ook zonder woontorens door de dichte bebouwing veel schaduw.
      En veel wind en verkeer is er nu op de Willem de Zwijgerlaan ook al.

      • Peter vd Bosch op

        Precies, Leiden is een stad. Als je een tuin, stilte en de hele dag zon wil hebben moet je naar een dorp verhuizen.

  16. Tjonge jonge, wat een discussies allemaal! Er zijn duidelijk twee meningen: vóór hoge torens (whatever hoog may be) of tegen hoge torens, vóór LEAD, of tegen LEAD. Ik moet wel eerlijk zeggen, alle bovenstaande commentaren gelezen hebbend, dat de tegenstanders over het algemeen hun mening iets beter kunnen onderbouwen dan de voorstanders. Ik krijg zomaar het idee dat de tegenstanders wél hebben meegedaan aan het participatieproces, wél in gesprek zijn gegaan met de Projectontwikkelaar en wél in gesprek zijn gegaan met de Gemeente en dus veel beter op de hoogte zijn van alle in’s en out’s van dit project. En als dit dan allemaal niets oplevert, dan kan ik me voorstellen dat je wilt dat jouw argumenten gewogen worden door een onafhankelijke partij: de rechter. Zo werkt nu eenmaal ons systeem.

    Ik heb nergens gelezen, noch op social media, noch in het L.N., noch in het LD. dat de tegenstanders TEGEN bouw zijn op de LEAD-locatie.
    (dat is niet helemaal waar, op de website van de gemeente heeft gedurende het referendum proces gestaan dat de tegenstanders tégen bouw zijn. Hoe bedoel je de gemeente is neutraal en dient haar burgers van de juiste informatie te voorzien…)
    De tegenstanders zijn juist vóór bouwen op het LEAD-terrein, maar wel anders! Minder appartementen, minder hoog, maar het liefst méér sociale huurwoningen! Het liefst meer betaalbare woningen voor starters, senioren, jonge stellen etc. dit zou wellicht meer zoden aan de dijk zetten qua woningnood dan LEAD.

    Het gaat de tegenstanders zeker niet alleen om LEAD. Zoals “een Leids burger’aangeeft: “ook in de buurt van achtertuintjes van anderen komen tezijnertijd woontorens”. De kans is zeer groot dat LEAD een precedentwerking zal hebben. En dat is nu precies wat de tegenstanders (dus helemaal geen nimby’s!) willen voorkomen. Zij zijn van mening dat het die kant niet op moet met Leiden. En inderdaad, anderen kunnen een andere mening hebben.

    FF tussendoor, trouwens, een Leids burger: als je in de binnenstad woont, dan neem ik aan dat je bewust voor je woning hebt gekozen en dat het van tevoren duidelijk was hoeveel licht en schaduw er zou zijn. Aangezien er in de binnenstad niet veel gebouwd wordt (en zeker niet hoog) acht ik de kans ook klein dit bij jouw woning na koop , of huur, zou veranderen.
    Als je in Leiden Noord-Noord, de Prinsenhoek, Skyline, Koningsstaete of Nieuw Leyden net een huis hebt gekocht, dan kan het toch wel rauw op je dak vallen als er ineens een bouwplan door de gemeente doorgedrukt wordt, waardoor je uren minder licht in je woning krijgt. Uiteraard was het voorspelbaar dat er op deze locatie gebouwd zou gaan worden, maar zo extreem…

    De discussie gaat ook veel over doorstroming, wachtlijsten, dure/betaalbare appartementen, betaalbaarheid etc.
    Kijk eens bij deze link: http://www.bunkertoren.nl/woningen/
    Dit is in Eindhoven, en wordt ontwikkelt door dezelfde architect/projectontwikkelaar. Ik denk dat de prijzen in LEAD zo ongeveer hetzelfde zullen zijn.Wellicht nog iets duurder.
    Natuurlijk zijn er in de Bunkertoren ook appartementen te huur, maar ook die zullen aan de prijs zijn, verwacht ik.
    Als je nu op een appartement woont met z’n tweeën of in een sociale huurwoning, dan betwijfel ik of je voor een kleine 300.000 euro naar een appartement wilt van 55m2. Dat is wel klein, hoor! En dan ben je nog niet klaar, dan krijg je er ook nog de dure servicekosten bij. (Die betaal ik zelf ook, 120 euro per maand. In de Bunkertoren en LEAD, zullen deze naar rato een stuk hoger zijn, schat ik in)

    http://www.district-e.nl/ Hier vind je nog een project van dezelfde architect/projectontwikkelaar, wederom in Eindhoven. Ook drie toren, nog hoger dan in Leiden.
    Als je even zoekt op “Amsteltoren”, dan kom je nog een project tegen van dezelfde architect/projectontwikkelaar. Ook ruim 100m. en 30 verdiepingen.

    Alle projecten lijken op elkaar, zijn eenheidsworst en zitten in het topsegment. Of deze ontwikkeling goed is voor Amsterdam, Eindhoven of Leiden, de meningen zullen verdeeld blijven. Maar één ding lijkt me zeker, de architect/projectontwikkelaar gaat er héél goed aan verdienen! En als het gaat om woningbouw, woningnood etc. dan lijkt mij juist dit niet een goede ontwikkeling. Het heft er alle schijn van de projectontwikkelaars het in bouwend Nederland voor het zeggen krijgen/hebben.

    • Lieve d'Hooghe op

      als, als, als, als, maar geen enkel steekhoudend argument. u verwacht dit en u denkt dat. u weet op de keper beschouwd helemaal niets.
      u vindt drie ton voor een appartement van 55m2 prijzig. in veel andere europese steden betaalt u minimaal het dubbele. in utrecht bedragen de prijzen voor zulke appartementen vaak rond de 4 ton. helaas, dat is de nieuwe werkelijkheid.
      u stapelt van alles op elkaar. u vergeet echter dat er ook ruimte moet zijn voor woningen in andere segmenten dan sociale huur of sociale woningbouw. als leiden meer sociale woningbouw wil, moet de gemeente daarin een actievere rol spelen, maar van individuele projectontwikkelaars kan je niet verwachten dat zij met verlies woningen realiseren. de realiteit is dat uit de marges op het topsegment er ook sociale woningbouw wordt gerealiseerd.
      en ach die servicekosten. u haalt er werkelijk van alles bij. vanwege die vermeende hoge servicekosten geen hoogbouw? mogen mensen misschien zelf kiezen voor een woning waar er maandelijks servicekosten in rekening worden gebracht? u weet nog niet eens wat de servicekosten bedragen maar gaat er vanuit dat die fiks hoger zullen zijn dan wat u zelf betaalt. maar u woont niet in lead en wat u betaalt speelt toch geen rol in deze discussie? misschien zit u wel in een jaren 50 flatje in een buitenwijk zonder lift. ra je de koekoek dat u minder servicekosten hoeft te betalen dan in een nieuwbouwwoning.
      en die fiks minder zonuren: oh ja? hoeveel minder? zulke onzin wordt vaak beweerd (o.a. hoogbouw heerema, hoogbouw morsweg) maar niemand op de vondel of morsweg heeft een minuutje minder zonlicht. u zwetst uit uw nek. bangmakerij, angsthazengedrag.
      niet bouwen biedt vrijspel aan de huisjesmelkers die het stijgende tekort aan woningen dag in dag uit weten te cashen met veel te hoge huren. niet lead is te hoog, de huren van de huurwoningen in de private sector zijn dat.
      dat sommigen meer sociale woningbouw willen: je werkt dat niet in de hand door lead niet te willen bouwen in deze vorm. lager betekent minder sociale woningbouw. hoe dan ook. de pest is dat iedereen wel iets anders wil. is dat een reden om dan maar af te zien van lead omdat een klein groepje er iets anders wil? in een stad met 123.000 inwoners, geeft na een agressieve campagne vol desinformatie van het anti-kamp niet meer dan een kleine 4000 mensen aan een referendum te willen. van die 4000 stemmen misschien nog een groot aantal vóór lead ook! ik vind een referendum prima, ik had zeker voor lead gestemd. ik ben groot voorstander van een referendum omdat de gemeenteraad had kunnen ervaren dat een grote meerderheid van leiden méér hoogbouw op logische locaties wil. meer en meer Leidenaren zijn voor verdichting op die plekken waar het goed kan. zoals langs de willem de zwijger. en het wernink terrein. het is bijna misdadig jegens alle woningzoekenden als je daar lager dan 100 meter bouwt.
      zo extreem hoog is deze ene toren van lead zeer zeker niet. u geeft het zelf al aan. in eindhoven bouwt deze projectontwikkelaar drie torens die hoger zijn. goed zo, dat moeten we ook in leiden hebben. langs rondwegen, buiten het historische centrum. dan gaat de zon weer schijnen op de woningmarkt. lang leve de hoogbouw! lang leve lead en lang leve de leidse inwoners die in hele grote meerderheid voor hoogbouw zijn op die plekken waar het goed kan.

  17. Gezinnen willen niet hoog wonen en zeker niet zó hoog, huis met tuin is voor de ontwikkeling van kinderen beter. Voor starters zonder kinderen, alleenstaanden en mensen die dat per se willen, is hoogbouw te doen.

    • Neve R. Mind op

      laten er nu duizenden en duizenden starters in Leiden op zoek naar een woning zijn!
      Waarom denkt u dat een tuin voor kinderen beter is? Kunt u voorbeelden geven van studies waarin dit wordt aangetoond? Zijn kinderen die in hoogbouw opgroeien minder goed ontwikkeld dan kinderen die in een huis met tuin wonen?
      Voor mensen die dat per se willen: dit klinkt tendentieus. Hoogbouw is zeer geliefd. De hoogbouw in alle grote steden is al bij voorintekening uitverkocht en de allerduurste appartementen zijn het meest gewild.
      Ik denk dat u letterlijk een laagvlieger bent.

Over de auteur

Chris de Waard

Hoofdredacteur en oprichter van deze site en de radiozender Sleutelstad 93.7 FM. Volgt met name de gemeentepolitiek in Leiden en de regio.

Je bent nu offline