Winkeltijdenreferendum gestrand op onwetendheid

13

De meeste Leidenaars wisten niet dat zij een handtekening moesten zetten om een referendum over zondagsopenstelling te houden. Dat is de belangrijkste reden dat er te weinig handtekeningen waren en het referendum niet doorging. De gemeentelijke communicatie krijgt de schuld van het gebrek aan kennis bij de Leidenaars. Ook de locaties waar de handtekeningen verzameld werden, waren slecht gekozen en te ver weg.

De gemeente heeft zelf een onderzoek gedaan naar de gang van zaken rond het referendumverzoek vorig jaar. Opvallend was dat er meer handtekeningen waren opgehaald voor het inleidende verzoek (2672) dan voor het definitieve verzoek (1123). Veel mensen dachten dat één handtekening voldoende was. Uit het onderzoek blijkt verder dat er aan de procedures en (interne) communicatie rond het referendum veel verbeterd kan worden.

Delen

13 reacties

  1. Waarom gaat het altijd mis met de communicatie bij  de Gemeente Leiden? Zitten daar geen communicatiedeskundigen of zijn die projectleiders echt zo dom als het achterend van een varken. Of hebben de wethouders een te grote mond?

  2. Guido Terpstra (ChristenUnie) op

    Ik heb de evaluatie hier liggen: het zegt helemaal niet dat de gemeentelijke communicatie heeft gefaald. Het enige wat er geregeld is in de referendumverordening is dat de gemeente behalve het stadhuis 4 plaatsen in de stad moet aanwijzen waar de handtekeningen ter inzage liggen, en dat de burgemeester wekelijks de stand van het aantal handtekeningen bekend maakt in de stadskrant. De gemeente heeft hier gewoon aan voldaan, en daarnaast ook op de website in meerdere malen in de stadskrant (die iedereen krijgt) geadverteerd over de mogelijkheid.

    Wel is een van de aanbevelingen dat de gemeente hier meer regels zou kunnen opstellen op dit punt. Je kunt ook vinden dat indieners/voorstanders hiervoor zelf verantwoordelijk zijn. Er kan in dat geval gedacht worden aan een subsidie voor indieners van het referendumverzoek. 

    Ik had echter niet de indruk dat het de indieners aan geld heeft ontbroken… (slagroomtaarten, beloningsmuntjes, pendelbusjes) 

     

  3. Krijn Boddé (VVD) op

    Wat een ontzettend flauwe bijdrage Guido. Ik was eigenlijk niet van plan te reageren, nu toch maar wel. Als je ziet hoeveel energie en geld er is gestoken door het college in het RGL-referendum dan is de inactiviteit van het college tijdens deze procedure wat mij betreft schokkend.

    Als je echt vindt dat voorstanders/indieners verantwoordelijk zijn, dan moet je er ook voor pleiten om ze in staat stellen om zelf handtekeningen te verzamelen in plaats van de burgers te beperken tot die malle, slecht bereikbare locaties die het college had gekozen waar NOTA BENE een raadslid maar zelf briefjes is gaan ophangen om aan te geven dat tekenen daar mogelijk is toen bleek dat het college en haar ambtenaren dat zelf niet deden. Over verantwoordelijkheid gesproken.

    Ik zal het woord ‘obstructie’ maar niet in de mond nemen….

     

  4. Genoemd gedrag van de gemeente heeft niets te maken met dom of verantwoording, maar alles met berekenend en achterbaksheid!

  5. Krijn haalt me de woorden uit de mond.

    Het verschil tussen de besluitvorming rond en uitvoering van de 2 referenda is echt stuitend.

    En waarom? Het ene referendum kwam het College politiek goed uit, het andere niet. Het ene referendum was afgesproken in de achterkamers van het Stadhuis, het andere alleen maar gevraagd door 2200 Leidenaren.

    Nogmaals hoera voor de open en transparante bestuursstijl.

    In de woorden van Christenunie-wethouder van As: zo’n referendum mag natuurlijk nooit het collegeprogramma doorkruisen. Nou, die woorden heeft hij waargemaakt.

  6. Ik denk dat aangezien de Christenunie in het college zit, we het maar de Hand van God moeten noemen, aangezien meneer Terpstra zich als Christenunie-lid zich tegen de zondagsopening keert. Zie ook de betuttelende acties van zijn mede-partijleden in Enschede die willen dat voetbalwedstrijden van FC Twente op zondag verboden moeten worden omdat de kerken leeg lopen. Het wordt tijd dat het kabinet snel valt en de Christenunie weer oppositie gaat voeren in plaats van dat we betuttelt worden en niet meer mogen winkelen en sporten op zondag.

  7. R. Dentener op

    De conclusies van de gemeentelijke onderzoekers bevestigen slechts hetgeen ik reeds vermoedde en eerder op diverse (politieke) internetfora gezegd heb. Sterker nog, het was in de praktijk allemaal nog veel erger. Wethouder Van As liet zijn CU-voorman André Rouvoet uit Den Haag opdraven in zijn campagne om het koopzondagenreferendum/verruiming van de winkelsluitingstijden in Leiden de grond in te boren.( http://www.sleutelstad.nl/artikel/10232 ) De rol die Van As daarmee speelde is op z’n minst dubieus te noemen. Het college van B&W dient zich neutraal op te stellen in de aanloop naar een referendum. In de aanloop naar het RGL-referendum deed men daar op z’n minst nog een poging toe.

    Ik wacht trouwens nog steeds tot op de dag van vandaag op het rapport van de ‘commissie van wijzen’ van vice-fractievoorzitter Keereweer van de PvdA over de interpretatie en vertaling naar de politieke praktijk van gehouden referenda in Leiden. Het eindrapport van deze commissie, die kennelijk slechts op papier bestaat-bestond, blijft ondanks herhaalde beloften van dhr. Keereweer andermaal uit. http://www.leiden.pvda.nl/nieuwsbericht/3002 . Inderdaad, zo de wind waait ons jasje zullen we maar concluderen…

  8. Nou, ik vond de berichtgeving over het referendum anders goed genoeg, ik werd er naar mijn gevoel mee doodgegooid.
    In ieder geval een groot deel van de belanghebbenden (Merenwijkers) kunnen mij niet wijsmaken dat ze niet genoeg info hadden.
    Dat ik geen handtekening heb gezet heeft een andere oorzaak.

  9. R. Dentener op

    de belanghebbenden kunnen niet slechts beperkt worden tot de Merenwijkers, aangezien het referendum daar niet over ging. Merkwaardige interpretatie van Margreet Stol. Vage gevoelens zijn doorgaans geen goede leidsman bij te volgen procedures.

  10. R. Dentener, 2 van de 4 getroffen supermarkten zitten in de Merenwijk.
    De 3e op een steenworp afstand van de Merenwijk, namelijk in de Kooi.
    Logisch tocgh, als ik dan redeneer dat veel belanghebbenden in de Merenwijk wonen?

  11. gerard van hees op

    De bijdragen van Terpstra, Boddé en Koek geven een mooi doorkijkje hoe politiek werkt (met een kleine p in dit geval).

    De belangstelling voor het referendum, ondanks alle publiciteit, was gering. Het Leidsch Dagblad heeft er maanden over vol gestaan. Pas op het allerlaatste moment hebben winkeliers de door Terpstra genoemde middelen ingezet. En dan dat triomfalisme van hem, zeker nooit op zondag bij de AH geweest op de Hooigracht, je kunt er over de hoofden lopen. En voor de heren Boddé en Koek, er waren wat problemen op de locaties waar je kon tekenen, maar ga je daarachter niet verschuilen. Jullie wisten je achterban ook niet te mobiliseren, net als die winkeliers. Kortom, er wordt wel gewinkeld op zondag, maar door de weeks geen handtekening gezet. Geef ”de gemeente” deze keer niet de schuld.

    Het advies wat ik aan Terpstra wil geven, ga nu de oneerlijke concurrentie te lijf en zorg ervoor dat in het centrum de winkels ook maar 13 zondagen open zijn. Die lariekoek over toeristisch gebied moet maar eens afgelopen zijn. Jouw eigen wethouder gaat erover. Geen triomfalisme dus, maar tijd voor actie.

  12. Wat een flauwekul allemaal, dorpse middenstanderspolitiek op zijn smalst! De gemeente heeft aan de eisen uit de referendumverordening voldaan. Het organiseren van verdere publiciteit lijkt mij de verantwoordelijkheid van de belanghebbenden en zéker niet van de gemeente. De betrokken winkeliers hebben het echter knullig aangepakt en er was onvoldoende belangstelling voor het thema.
    Volgende onderwerp a.u.b., en nu graag iets dat er werkelijk toe doet.

  13. Guido Terpstra (ChristenUnie) op

    Ik heb alleen maar aan willen geven dat het sleutelstadartikel (bron: artikel LD?) een conclusie optekent die het evaluatierapport zelf niet geeft, maar het lijkt erop dat ik een open zenuw heb geraakt. Van de weeromstuit onstaat er een politiek debat.

    De heer Boddé klaagt over de procedure, maar deze is volgens de democratisch totstandgekomen verordening verlopen. En zoals gezegd zelfs meer dan dat.

    De heer Koek klaagt terecht over het feit dat in het RGL-referendum vele tonnen zijn gepompt. Had wel een paar tandjes minder gekund en gemoeten. Met de voorfaseprocedure van een initiatiefreferendum heeft dit niet veel te maken. Je zou best een punt kunnen maken van een subsidieregeling voor initiatiefnemers. Dat gaf ik ook al aan. Dan hadden we dat wel vooraf zo moeten afspreken met elkaar. Is niet gebeurd, heb ik ook niemand over gehoord. Dan hoor je ook niet te klagen achteraf.

    De heer Van Hees verwijt mij triomfalisme. In ogen van velen was daar wellicht alle aanleiding toe nadat een half jaar terug na een hoop politiek kabaal bleek dat er slechts 1100 personen een krabbel hadden gezet. Ik meen toch dat ik me destijds aardig koest heb gehouden. Ook mijn bovenstaande bijdrage is zuiver analytisch bedoeld.

Over de auteur

Je bent nu offline