College verkoopt Aalmarktschool

9

Het college gaat de voormalige Aalmarktschool verkopen. De gemeente is eigenaar van deze winkelruimte aan Aalmarkt 8, onder de Stadsgehoorzaal. Als het niet lukt de ruimte tegen de vastgestelde minimale prijs te verkopen, stellen burgemeester en wethouders de gemeenteraad voor om tot verhuur over te gaan. Zij willen daarbij dan kredieten beschikbaar stellen om de winkel verhuurklaar te maken.

Delen

9 reacties

  1. Jantje van Leiden op

    Het aan dit bericht ten grondslag liggend raadsvoorstel (in tenenkrommend slecht Nederlands geschreven!) blinkt uit in onduidelijkheid. Het was toch zo, dat de gemeente het pand gesubsidieerd verhuurd had aan een landelijke keten van kleding? Gaat kennelijk niet door en het bod van ASR is afgewezen (te laag). Het komt erop neer dat het geheel veel geld kost en blijft kosten. Daarom moet de raad maar weer krediet beschikbaar stellen om het tekort binnen de perken te houden. Op de achtergrond wordt weer uitgebreid de worst van een succesvol Aalmarktplan voorgehouden. Het college denkt dat dat rond eind 2014 gerealiseerd zou kunnen zijn. Er is echter nog geen enkel plan! Kortom, het wordt weer drie keer niets en het kost weer vele tonnen/miljoenen aan belastinggeld.

  2. Inderdaad, Leidse Jantje. Het raadsvoorstel onderscheidt zich qua duidelijkheid en taalgebruik evenmin in positieve zin. En kennelijk hoort ook bij de nieuwe bestuursstijl Engelse blablabla.

    Tussen (), ook onder het nieuwerwets besturen zien we nog steeds "(PDF, Bestand niet gevonden)"…

  3. Menno Bakker op

    Hoe kan een nieuw college zo snel akkoord gaan met een voorstel van het vorige college [waarvan het de verantwoordelijke wethouder heeft overgenomen]? Waarschijnlijk hebben de meeste wethouders helemaal niet goed begrepen waar het rare besluit eigenlijk over gaat. Als ze het al gelezen hebben.

  4. R. Dentener op

    Prima besluit, niks mis mee. De constructie van het vorige college -waarbij de gemeente in feite het interieur en de winkelformule van de ketens voor de ondernemers betaalde- was juist fout. Dat zou een oneerlijk stukje concurrentie opleveren t.o.v. van andere ondernemers met (kwaliteitskleding)zaken in deze stad. Zoals ik het begrijp stelt het nieuwe college in de gekozen constructie een starters -of ondernemersKREDIET beschikbaar en daartegen kan men in deze barre economische tijden geen bezwaar hebben.

  5. Uit de preambule van B&W-besluit nr.10.0486 (‘Verhuur van de winkelunit aan de Aalmarkt en bijbehorende kredieten’, 11-5-2010):
    "Mocht het lukken genoemde winkelunit (..) tussen 11 mei 2010 en de geplande commissie- en raadsbehandeling te verkopen, dan zullen wij uw Raad daar uiteraard direct van op de hoogte stellen. Bij deze verzoeken wij u alsdan de verdere behandeling van het voorstel te staken (…)."

    Als de verkoop (uiteraard met verlies?) niet lukt wordt het voorstel voor het zomerreces behandeld. Dit is punt voor punt hetzelfde als het niet behandelde voorstel dat deel uitmaakt van B&W-besluit nr.09.1405 (‘De verhuur van de winkelunit aan de Aalmarkt 8 en bijbehorende kredieten’, 12-1-2010). Dat collegebesluit werd indertijd door het Leidsch Dagblad als volgt samengevat:

    "De drie modezaken krijgen een vrijwel kant en klare winkel geleverd. De gemeente verzorgt een groot deel van de inrichting (…). Met de drie modezaken is verder afgesproken dat zij de eerste tien jaar geen vaste huur betalen. In plaats daarvan betalen zij 10 procent van hun jaaromzet. De gemeente denkt dat deze steunmaatregelen ongeveer 1,25 miljoen euro gaan kosten. (…) Ook moet er nog verwarming en koeling geplaatst worden en is tijdens de bouw gas, elektra en riolering nog niet aangelegd. Dat kost nog eens 450.000 euro."
    Zie:

    http://www.leidschdagblad.nl/nieuws/regionaal/leidenenregio/article5696602.ece

    De twee enige verschillen tussen beide raadsbesluiten (!) zijn de verkoopwaarde van Aalmarkt 8 in punt 5, die tussen januari en mei is gedaald van 2,7 naar 1,2 miljoen euro, en de verwijzing in punt 1 naar programma 6 (Stedelijke ontwikkeling), die veranderd is van 830.01 (jan.) in 913.02 (mei). 913.02 is ‘Beheer panden (niet openbare dienst)’ en 830.01 is ‘Grondexploitaties’. Dat verschil blijkt niet uit de tekst van het voorgestelde raadsbesluit.
    De gemeenteraad zou er naar mening goed aan doen om hier nog eens heel goed naar te kijken.

    Ten slotte, het taalgebruik in het stuk is abominabel: rare zinnen, taalfouten, merkwaardige woordconstructies en overbodige Engelstalige blablabla horen kennelijk ook bij het nieuwerwetse besturen.

  6. Ik hoop dat gemeenteraadsleden het college het vuur na aan de schenen zullen leggen en dat ze niet bang zullen om vragen te zullen stellen als ze iets niet begrijpen. Geloof mij, dames en heren, vragen stellen over dit stuk is niet dom, ook niet over andere stukken trouwens. Uw buurman of -vrouw in de zaal begrijpt er waarschijnlijk net zo weinig van al u.

  7. Menno Bakker op

    Bij de stadsredactie van het Leidsch Dagblad was blijkbaar niemand aanwezig om afgelopen week naar de collegebesluiten te kijken. Of ze hadden het misschien te druk met triviale berichten.

  8. Menno Bakker op

    Opmerkelijk gebrek aan politieke belangstelling voor dit onderwerp. Weten al die nieuwe raadsleden eigenlijk al waarom ze in de gemeenteraad zitten of zijn ze politiek nog niet ingeburgerd?

Over de auteur

Je bent nu offline