Rechter stelt ‘chaotische’ Partij Sleutelstad conflictbemiddeling voor

13

De rechtbank van Den Haag doet voorlopig geen uitspraak over de rechtmatigheid van het bestuur van Partij Sleutelstad. In een kort geding vroeg een aantal oprichters van de partij daar woensdagochtend om, maar de rechter vindt dat er beter gewerkt kan worden aan het onderliggende conflict. Dat is een verschil van inzicht over de politieke koers van de partij, waardoor raadsleden Maarten Kersten en Anandkoemar Jitan al maanden niet meer met elkaar overleggen.

De gang naar de rechter volgt op een periode van flinke onrust binnen de partij. Raadslid Jitan en duo-raadslid Anand Siwpersad erkennen het in september verkozen partijbestuur niet, waarna de fractie in de gemeenteraad in twee delen uiteen viel. Om aan die situatie een einde te maken en duidelijk te krijgen welk raadslid handelt namens de achterliggende vereniging Partij Sleutelstad, vroeg Siwpersad de rechter om de twist te beslechten. Zo ver is het echter nog niet. “Ik zou u allen willen oproepen om over uw eigen schaduw heen te stappen en op zoek te gaan naar een mediator”, aldus de rechter.


Een reportage vanuit de rechtbank in Den Haag van verslaggever IJsbrand Terpstra

In het kort geding, waarin nooit een definitieve uitspraak wordt gedaan maar alleen een eerste richting wordt gegeven, spreekt de rechter van een chaotische situatie binnen de vereniging. Het is de afgelopen jaren niet zo nauw genomen met de regels en richtlijnen zoals die in de statuten staan omschreven. “En dat is het enige dat telt in een vereniging. Wie de partij ook heeft opgericht of welke mensen ook bij de partij betrokken zijn”, zegt de rechter. “Ik wil best een knoop doorhakken, maar ik weet niet of u daar veel mee opschiet.” Daarom is voorgesteld om op te zoek te gaan naar een mediator.

Achterkamertjes
Een eerdere poging om nader tot elkaar te komen werd voortijdig afgezegd, waarmee van conflictbemiddeling überhaupt nog geen sprake is geweest. Het onderliggende probleem is ook groter dan alleen de rechtmatigheid van het bestuur. “De basis van de partij is dat de burgers het voor het zeggen zouden krijgen”, zegt Siwpersad tijdens de zitting in Den Haag. “En wat er nu gebeurd is: we zijn politiek gaan bedrijven, in achterkamertjes. Dan is de kern van de partij weg.” Ook Jitan en Kersten erkenden dat er een verschil van inzicht is ontstaan over de te varen politieke koers.

Uitzichtloos
Toch hebben beide partijen toegezegd om de komende weken met elkaar om tafel te gaan en te zoeken naar een oplossing. Dat lijkt echter meer om blijk te geven van goede wil dan dat één van beide partijen echt nog een uitweg uit het conflict ziet. Desgevraagd kunnen zowel Kersten als Jitan niet bedenken naar welke uitkomst tijdens conflictbemiddeling zou moeten worden gezocht.

Over een maand bekijkt de rechter welke stappen er zijn gezet en of er alsnog een voorlopige uitspraak over de rechtmatigheid van het bestuur nodig is. Een definitieve rechterlijke uitspraak wordt overigens pas gegeven in een zogenoemde bodemprocedure die zowel veel tijdrovender als kostbaarder is dan het kort geding waar nu sprake van is.

Deze diashow vereist JavaScript.

Delen

13 reacties

      • Dus alleen “schokkend nieuws” is nieuws en mag of moet geplaatst worden wanneer het actueel is? De rest komt eventueel wel wanneer de redactie zin heeft, of nooit. Dat is een geheel nieuwe kijk op de journalistiek. Rest nog de vraag wat “schokkend nieuws” is en wie dat op grond van welke criteria bepaalt.

        • Nee hoor, zo werkt de journalistiek. En de redactie beslist wat er geplaatst gaat worden. Dat is al zo lang kranten bestaan.
          Gelukkig is het geen Frits die daarover beslist.

    • Een Leids burger op

      Het kort geding was woensdagochtend en diezelfde dag verscheen er al een twitterbericht op Sleutelstad (onder het kopje Leidse politici) van Kersten dat de rechter mediation had voorgesteld. Maar ¨schokkend nieuws¨ was en is het niet behalve dan misschien voor Jitan en Kersten en hun aanhangers.

  1. Hoe genant wil je um hebben? Je als politieke partij voor een rechter begeven ter beslechting van een geschil … welk inert onvermogen typeert dat? Ze hadden zichzelf moeten opheffen, volstrekt ongeloofwaardig zo’n intellectueel armoedig stelletje. .

  2. Gerard van Hees op

    “‘Niemand is groter dan de club” is een veelgehoord adagium in de voetbalsport. Dat zou hier ook kunnen gelden. Ik begrijp dat iedereen de naam Partij Sleutelstad wil behouden. Dat kan prima met de onderlinge afspraak om, als mediation niet lukt, zowel Kersten als Jitan opstappen en plaatsmaken voor nummer 3 en 4. Dan toon je dat je van Partij Sleutelstad houdt. Of gaat het hier ook om mannen met een ego dat niet eens in de Pieterskerk past.

    Inhoudelijk is Partij Sleutelstad haar unieke verkooppunt om alles via referenda vast te stellen. Daarin onderscheidt ze zich van de anderen. Dat kroonjuweel mag je natuurlijk naar de kiezers toe niet loslaten. Nog niet zo lang geleden zagen we bij een andere partij hoe je je geloofwaardigheid verliest als je minister vakkundig zo’n kroonjuweel om zeep helpt.

    • Een Leids burger op

      Als Jitan en Kersten plaats zouden maken voor anderen, gesteld dat hun veel te grote ego´s dat uberhaupt al zouden toelaten…, dan blijft toch nog over dat men het binnen die partij ook inhoudelijk niet eens is. Er is dus eigenlijk al een scheuring (groep Kersten en Hindoestaanse groep ieder met hun eigen aanhangers) die misschien nog wel gelijmd zou kunnen worden maar het blijft dan toch fragiel…
      .

      Een referendum (als kroonjuweel) heeft alleen zin als dat referendum ook bindend is.
      Anders is het weer de zoveelste vorm van schijndemocratie waarbij de raad de referendumuitslag ¨gewoon¨ kan negeren.Zij zijn immers gekozen is dan de redenatie.
      En bindende referenda zal een gemeenteraad in het algemeen niet willen omdat ze daarmee te veel macht uit handen geven. Verder moet men ook geen referendumm willen houden over zaken waar de gemeente niet over gaat.(denk aan RGL-referendum destijds.)

      • Gerard van Hees op

        Het gaat niet om de wenselijkheid van een al dan niet bindend referendum, het gaat er om dat je kiezers werft met een bepaalde boodschap. Het lijkt mij dat je die kiezers dan niet teleur mag stellen, door het vervolgens anders te doen. Volgens het artikel speelt dat ook mee. Het is natuurlijk een beetje een vlees-barbecue bij de vegetarische bond om als partij niet zozeer voor je eigen opvattingen te gaan, maar voor het voorleggen van besluiten via referenda. Dat maakt het lastig om goede politici te werven, immers goede politici willen over het algemeen hun visie in praktijk brengen.

        • Een Leids burger op

          Er zijn wel meer partijen die hun principes verloochenen hoor en hun kiezers geworven hebben met valse praatjes en vervolgens teleurstellen..Denk recentelijk maar aan GL en PvdA bij de bezuinigingen op het minimabeleid.
          .

          .het gaat er om dat je kiezers werft met een bepaalde boodschap. ΅Hun boodschap (PS) was nu juist dat ze door veelvuldige referenda de burgers meer inspraak wilden geven: zoals te verwachten was dus niets van terecht gekomen.

Laat een reactie achter

Over de auteur

IJsbrand Terpstra

Politiek verslaggever in de Leidse regio en presentator van Politiek071.

Je bent nu offline