PvdA wil handhaving tegen illegaal verkamerd pand Pieterskerkgracht

18

Een woonhuis op de hoek van de Pieterskerkgracht en de Langebrug is vorig jaar zonder vergunning verkamerd. De PvdA Leiden wil dat wethouder Fleur Spijker handhavend gaat optreden en een einde maakt aan de illegale bewoning. PvdA-fractievoorzitter Gijs Holla: “Dat betekent dus terugverbouwen naar woonhuis”.

De huidige eigenaar van het pand kocht de woning vorig jaar september, maar was al langer in onderhandeling over die aankoop. Vooruitlopend op de daadwerkelijke overdracht vroeg hij in juni 2018 bij de gemeente een zogeheten ‘onttrekkingsvergunning’ aan om het pand te verbouwen van woning naar los te verhuren kamers. Het college verleende de vergunning. Een maand later, in juli 2018, werd vervolgens een verkamerstop van een jaar afgekondigd.

Nadat omwonenden bezwaar maakten tegen de verkamering bleek dat het college de vergunning nooit had mogen verlenen. Een onttrekkingsvergunning kan uitsluitend worden aangevraagd door de pandeigenaar en dat was de aanvrager op dat moment nog niet. De bezwaarcommissie heeft het college nu teruggefloten en constateert bovendien dat het pand dus zonder de benodigde vergunning in gebruik is voor kamerbewoning.

Het college lijkt vooralsnog te vinden dat het feit dat de aanvrager enkele maanden later alsnog eigenaar van het pand werd voldoende tegemoet komt aan de bedoeling van de wet. Daar is de bezwaarcommissie het dus niet mee eens: “Het staat niet voor niets zo in de wet”. En dus is de situatie volgens de bezwaarcommissie nu zo dat de aanvraag niet rechtsgeldig was en er dus feitelijk geen aanvraag is. Het college kon daardoor ook geen besluit nemen over die aanvraag en ook het bezwaar tegen het besluit is niet mogelijk, nu er juridisch gezien geen besluit is genomen.

PvdA-voorman Holla wil nu dat het college zich bij het advies van de bezwaarcommissie neerlegt en ervoor zorgt dat het pand in de oude staat wordt hersteld.

Delen
heropening sligro Leiden

18 reacties

  1. Aad de Haas

    Hahahaha ze laten alles toe ..als het niet bij hun eigen naast is … verkamering is overal in leiden ..en wie heeft er last van de mensen die ernaast of in de straat wonen . Verkamerings stop laat me niet lachen …

  2. Eric van 't Groenewout op

    Een schandalige reactie van het college. Gijs Holla heeft het grootste gelijk van de wereld. Er zijn legio voorbeelden waarbij elders (bijv. Morsweg) ook onttrekkingsvergunningen zijn aangevraagd én verkregen door mensen die op dat moment nog niet eens eigenaar van het pand waren waarvoor de vergunning werd aangevraagd. Het is illustratief voor het ambtelijke onvermogen om conform wettelijke richtlijnen te handelen. Er is zelfs een keer onttrekkingsvergunning verstrekt aan een speculant die uiteindelijk geen eigenaar van het pand is geworden waarvoor de vergunning is verstrekt! Alleen in Leiden is dergelijk ambtelijk gestuntel mogelijk. Het zou mooi zijn als de gehele gemeenteraad inclusief D66 achter Gijs Holla gaat staan, ook om daarmee de stem van de kiezers te eerbiedigen: Leiden heeft zich in grote meerderheid uitgesproken voor een leefbare stad en dus tegen verkamering.

    • De heer van ’t Groenewout heeft inwoners van de Stevenshof via Sleutelstad jarenlang belaagd m.b.t. NIMBY gedrag inzake de enorme overlast en vervuiling van het verkeer na de aanleg van Rijnlandroute. Deze irriterende manier van reageren heeft menig serieus insprekende Stevenshoffer tot grote woede gebracht. Want men had het volste recht op te komen voor het behoud van een groene en goede leefomgeving. Lees de beste inpassing. Dat Leiden dit liet versloffen middels de voormalige ’66 wethouder Robert Strijk en zijn projectteam is zeer laakbaar. De verkameringsproblematiek wordt klaarblijkelijk ook op zijn ’66 aangepakt. En is dus ook verwijtbaar.
      De heer van ’t Groenewout en andere Leidenaren die lijden onder de overlast die verkamering teweeg kan brengen hebben groot gelijk hiertegen te protesteren. De gemeente Leiden kennende vanuit “ons project” heeft helaas een slecht oor en geheugen, dus of de problemen opgelost worden is een grote vraag. Maar nogmaals ik kan mij in de bovengenoemde reactie goed vinden en mijn steun verlenen. Jammer dat de heer van ’t Groenewout in het verleden zo hard en denigrerend goedwillende en participerende Leidenaren in de Stevenshof weggezet heeft. Juist omdat ook zij het gevoel hadden door het toenmalige college verre van serieus genomen te worden. Aan het lijntje houden heet dat. Dus heer van ’t Groenewout in vervolg: “Wat Gij niet wilt dat U geschiedt…”

      • Een Leids burger op

        Wel ja zeg…..
        Zelfs als het over verkamering en vergunningen gaat slaagt Hubert erin om zijn frustratie over de Rijnlandroute erbij te halen. 🙂

        • IS xenofobie gericht op o.a. immigranten en zogenoemde illegalen niet uw frustraat?

          • Is Uw fobie gericht op VVD66,PVDAdieu ,Rijnlandroute en Floor Vermeulen niet Uw frustraat ?

      • Een Leids burger op

        Nee hoor Hubert. dat IS het niet. Maar zelfs als dat wel zo zou zijn ga ik dat niet steeds off-topic overal maar ter sprake brengen.
        En wat het wegzetten van groepen en personen betreft is Otto met zijn reactie naar Hubert mij net voor geweest zie ik. 🙂
        zie ook: https://sleutelstad.nl/2018/11/22/gemeente-gaat-met-inwoners-in-gesprek-over-de-toekomst-van-leiden/#comment-282164

        tip 1: Kijk eerst eens in de spiegel voordat je anderen de maat meent te moeten nemen.
        tip 2: Reageer on-topic zonder daar (steeds) de rijnlandroute bij te halen.
        [ wat vtg in het verleden heeft gezegd over de rijnlandroute (off-topic) doet er HIER niet toe en heeft niets te maken met de verkamering.(on-topic) ].

  3. Beste mensen, het is toch al heel lang een gangbare praktijk in Leiden om niet te handhaven, of het nu om illegale verkamering, fietsen op trottoirs, of wat dan ook gaat. Gemeenteraadsleden en B&W vinden het nu eenmaal veel belangrijker om geld aan parkeerkelders en andere dure projecten te verspillen.

  4. Een Leids burger op

    Formeel heeft de bezwaarcommissie gelijk aangezien de huidige eigenaar in juni 2018 toen hij eigenlijk nog geen eigenaar was al een onttrekkingsvergunning had aangevraagd. Aangezien een vergunning aanvragen een tijdje kan duren en de koper de intentie had het pand toch te kopen en dus eigenaar te worden kan ik me voorstellen dat die alvast de vergunning eerder aanvroeg. Dat het college de vergunning toch heeft verleend komt waarschijnlijk omdat :
    1. De koper binnen afzienbare tijd toch eigenaar zou worden.
    2. Ten tijde van de aanvraag net nog geen verkameringsstop was afgekondigd.
    De fout ligt duidelijk bij de gemeente die de vergunning had moeten weigeren , maar nu ze dat niet gedaan heeft mag de eigenaar, mijns inziens, niet de dupe worden als het pand in oorspronkelijke staat zou moeten worden hersteld.

  5. Ja leuk joh, studenten naast je. In ons woonwijkje werd het huis van de buren te koop gezet, er kwam een man die legde bij de 1e open dag cash geld op tafel bij de verkopers, verkocht. Vervolgens een paar polen erin, wandjes erin, verder niets verbeterd en hup studenten erin. Nu is het een verpauperde zooi met kapotte fietsen voor de deur, kozijn beschadigd door fietsen ons huis, geklep en gerook in de avond en nacht op het plaatsje waar alle kinderen van de aangrenzende woningen last van hebben. Ons huis is een stuk minder waard. Misschien brandt het nog een keer af door de erbarmelijke brandveiligheid van de buren. Echt super bedankt gemeente Leiden!

    • Marcellus_B op

      Wanneer de bouwkundige staat van het pand of het gebruik van het pand niet voldoet aan de geldende regelgeving, dan kunt U een eis tot handhaving sturen naar de gemeente. Deze zal er dan wel achteraan moeten gaan aangezien ze daar wettelijk toe verplicht zijn.

  6. Fijn dat mijn eerdere reactie gewoon wordt uitgegumd. Dankuwel redactie, zo blijf ik echt betrokken bij de site.

    • Chris de Waard
      Chris de Waard op

      Er is geen reactie van u verwijderd. Er is überhaupt geen eerdere reactie van u op dit artikel.

  7. Marcellus_B op

    ‘PvdA wil handhaving tegen illegaal verkamerd pand Pieterskerkgracht.’
    Wat een misleidende, misselijke titel is dit.
    Het pand is niet illegaal verkamerd, want er is een vergunning verleend door de instantie die daar over gaat. De formulieren van de goedgekeurde aanvraag zijn keurig in te zien via het openbare bouwregister van de gemeente Leiden en in het aanvraagformulier heeft de aanvrager keurig aangegeven dat hij de toekomstige eigenaar is. Er is dan ook geen sprake van leugens of valsheid in geschrifte van de kant van de aanvrager op grond waarvan de vergunning kan worden ingetrokken.
    Na het verlenen van de vergunning is er nog een periode van 6 weken waarbinnen een bezwaar kan worden aangetekend tegen het genomen besluit van het college (datum van de vergunning is 3 september 2018), daarna is zij definitief.
    Ik ben benieuwd op welke gronden dit bestuursbesluit kan worden ingetrokken en, in het geval dat dat gebeurd, wat dan de geldelijke vergoeding naar de aanvrager/eigenaar zal zijn.

    • Een Leids burger op

      De titel illegaal verkamerd pand is inderdaad misleidend. De gronden waarop intrekking zou kunnen plaatsvinden zouden dus kunnen zijn dat de aanvrager op het moment van aanvragen nog geen eigenaar was. De gemeente zit volgens mij dus in formele zin fout met het verlenen van de vergunning. Of dat ook werkelijk gaat gebeuren is maar zeer de vraag. Als de huidige eigenaar een paar maanden eerder formeel eigenaar was geweest had men sowieso niets kunnen doen.

      • Marcellus_B op

        Er kan al sprake zijn van eigendom wanneer de papieren nog niet zijn getekend, maar het (vrucht-)gebruik al wel plaats vindt met wederzijdse toestemming.

Over de auteur

Chris de Waard

Hoofdredacteur en oprichter van deze site en de radiozender Sleutelstad 93.7 FM. Volgt met name de gemeentepolitiek in Leiden en de regio.

Je bent nu offline