Deel dit bericht!  

Wijkvereniging Cronestein beticht wethouder Spijker van onjuiste informatie bij bouwprojecten

Het was donderdagavond even flink schrikken voor D66-wethouder Fleur Spijker van Duurzame Verstedelijking. In de vergadering van de raadscommissie Stedelijke Ontwikkeling meldde zich wijkvoorzitter Marion van Dongen met een pleidooi voor meer en betere inspraak bij de verschillende bouwprojecten in de wijk Cronestein. Met name bij het enorme bouwplan Watergeuskade dat voorziet in nieuwe hoogbouw tussen de Zoeterwoudseweg en het water van de Trekvliet.

Van Dongen richtte haar pijlen in haar bij tijden zeer emotionele betoog op de gemeentelijke organisatie en met name op wethouder Spijker. “Ik was altijd positief, maar dat is veranderd”, zei het voormalige PvdA-raadslid. “Al die inspraakavonden waar je uiteindelijk niks te zeggen hebt. Het is schijnparticipatie! Mensen mogen over de kleur meepraten, of, zoals bij ons, over de struikjes: lavendel of rozemarijn.”

Chris de Waard sprak met wijkvoorzitter Marion van Dongen van wijkvereniging Cronestein over haar felle inspraakreactie vol beschuldigingen aan het adres van wethouder Spijker.

De voorzitter van Wijkvereniging Cronestein had de eerste vergadering waarin de commissie Stedelijke Ontwikkeling in de nieuwe samenstelling bijeen kwam speciaal uitgekozen. “Dit is voor mij het moment om u als nieuwe raad aan te spreken op uw rol als kritisch raadslid. Deze wethouder ligt flink onder vuur op het gebied van participatie, maar heeft ondanks dat nog steeds deze portefeuille. Ze stelt al vier jaar de inspraak niet voorop, maar dient alleen het belang van de projectontwikkelaars. Dat blijkt ook uit door ons gewobde stukken”, aldus Van Dongen.

Zonder visie
“Laat u niet onjuist informeren door de projectontwikkelaar en de wethouder als die u straks in een besloten vergadering van uw commissie, en let maar op, die gaat er komen, aangeven dat een project echt niet financieel uit kan als het moet worden uitgewerkt volgens uw kaders”, vervolgde de wijkvoorzitter haar ‘frontale inspraakactie‘ zoals die even later genoemd zou worden door een van de commissieleden. Volgens Van Dongen zijn de kaders die de raad kan stellen vaak een bewust door de ontwikkelaar en wethouder gekozen risico. “Als een project echt zo snel verliesgevend zou zijn, zouden ze er helemaal niet aan beginnen. Een marge van twee of drie procent minder; who cares! En dat is sowieso niet uw probleem.”

Uit 320 stukken die de wijkvereniging via een beroep op de oude Wet Openbaarheid van Bestuur (sinds 1 mei 2022 de Wet Open Overheid (Woo), red.) onder ogen kreeg, leidde Van Dongen af dat vier jaar lang positief meewerken nergens toe heeft geleid. “Deze wethouder informeert u, sorry Fleur, kritiekloos en onjuist over haar rol ten aanzien van de projecten. De gemeente, inclusief de wethouder, wil ook nooit ergens inhoudelijk over spreken. Het gaat altijd alleen over het proces. De wethouder verwijst dan naar de ontwikkelaar en die laat de buurt alleen meedenken over de plantjes en over een recht of een krom pad. We hebben de gemeente vaak om hulp gevraagd. Tevergeefs. Terwijl u als raad eerder de participatietrede bij dit project heeft verhoogd. De gemeente neemt uw positie als raad dus ook niet serieus.”

De wijkvereniging hoopt dat de raadsleden binnenkort op bezoek komen om in praktijk te zien wat ‘bouwen zonder participatie en visie’ betekent. Dat willen de raadsleden op zich best doen, maar veel fracties hadden zich erg gestoord aan de toon van de inspraak en de verdachtmakingen en beschuldigingen aan het adres van de wethouder. “Die kan zich hier bovendien niet tegen verdedigen”, memoreerde VVD-raadslid Tom Leest de procedures van het vaste agendapunt ‘Burger aan het woord’. Daarbij kan iedereen een onderwerp aankaarten dat niet op de agenda staat. Daar wordt verder niet over gediscussieerd. Wel kunnen raadsleden later contact opnemen met zo’n inspreker en het punt eventueel op een ander moment aankaarten in de raad. Leest: “Ik kom graag langs, maar ik herken me niet in uw opmerkingen over de integriteit van de wethouder. Ik haakte meteen af.” Namens GroenLinks onderschreef Ivo van Spronsen dat ‘volhartig’.

Intensief contact
Antje Jordan van D66, de partij van de wethouder, had ook duidelijk veel moeite met het betoog van Van Dongen. “Ik moet echt even drie keer ademhalen, maar eigenlijk heeft Tom Leest het al heel veel netter gezegd dan ik het zou kunnen doen. Denkt u niet dat dit soort frontale inspraakacties averechts kan werken? Wij proberen met de raad de komende tijd heel erg om meer met de wijkverenigingen in gesprek te gaan om vanuit een gezamenlijk belang de stad beter te maken. Ik voelde nu vooral heel erg de neiging om hier heel erg tegenin te gaan in plaats van wat ik eigenlijk wilde doen; met u in gesprek gaan.”

Een zeer geëmotioneerde Marion van Dongen nam geen woord terug van haar betoog. “Het is allemaal mooi om te horen, maar we zijn al vier jaar bezig om hier vreselijk veel eigen tijd in te steken. En zeker door de stukken uit de Wob-procedure… en je hoort het wel aan mijn stem, voelden we ons zwaar belazerd… de boot vaart door. We krijgen straks gewoon hapklare brokken. Dat weten we al, want dat hebben we gezien in de opgevraagde stukken.”

Fractievoorzitter Martine van Schaik wilde nog weten wat er uit de opgevraagde stukken naar voren was gekomen, waar de wijk zoveel moeite mee had. Dat bleek het zeer intensieve contact tussen projectontwikkelaar en gemeente te zijn. “Terwijl wij al een half jaar niets meer hoorden, was er wekelijks overleg, waarbij ook de wethouder regelmatig is geïnformeerd. Ook over het feit dat Duwo ook in het gebied gaat bouwen, hebben wij nog niks over gehoord. Die willen een hoge toren op de Praxis-locatie.

Wethouder Spijker toonde zich na afloop van het agendapunt waar ze zo onder vuur van de wijk kwam te liggen aangeslagen. Ze koos ervoor om niet te reageren, maar zei wel zich totaal niet in de verwijten te herkennen.